24 C 8/2022-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 18. 2. 2020 do zaplacení s tím, že žalovaná částka představuje poplatek ve výši 3 500 Kč za služby spojené s péčí na záchytné stanici, které poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že poskytla žalovanému ošetření a následnou [anonymizováno] v protialkoholní a protitoxikomanické stanici, kam byl žalovaný převezen ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu, žalobkyně současně provedla žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla zjištěna, je proto povinností žalovaného podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. uhradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici je stanoven ceníkem žalobkyně v paušální částce 3 500 Kč, přičemž každému hospitalizovanému je provedeno toxikologické vyšetření na přítomnost psychoaktivní látky v moči v částce 500 Kč a plynová chromatografie (toxikologické vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi) v částce 500 Kč. Žalobkyně po pobytu vystavila žalovanému dne 3. 2. 2020 fakturu [číslo] k úhradě částky 3 500 Kč se splatností dne 17. 2. 2020, faktura byla žalovanému zaslána obyčejnou poštou, ode dne následujícího po splatnosti faktury je žalovaný v prodlení a žalobkyně od tohoto data požaduje vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Soud věc projednal a rozhodl dne 21. 3. 2021 v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast na jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem 28. 5. 2020 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud věc právně posuzoval podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických [anonymizováno] službách, ve znění účinném od 31. 5. 2017, dále jen„ zákon č. 373/2011 Sb.“, podle něhož prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. 5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „ o. z.“, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že žalobkyně je podnikatelkou se zapsaným předmětem podnikání poskytování vysoce specializované [anonymizováno] péče, standardní specializované a návazné péče, následné péče a odpovídající lůžkové, ambulantní a další [anonymizováno] péče v rozsahu registrace podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) ve znění pozdějších předpisů. Po skutkové stránce soud uzavřel tak, že žalovaný byl dne [datum] převezen [anonymizováno] záchrannou službou Libereckého kraje, p.o. převezen na záchytnou stanici žalobkyně a zde umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu do [datum], při přijetí byla zjištěna v jeho těle přítomnost alkoholu. Poplatek za poskytnutou péči ve výši 3 500 Kč stanovené ceníkem žalobkyně následně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou tak, je uvedeno výše. V řízení však nevyšly najevo žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné učinit závěr o tom, že žalovaný byl s touto fakturou seznámen, resp. o tom, že se faktura dostala do sféry jeho dispozice před datem splatnosti v ní žalobkyní uvedeném, čímž nelze učinit závěr o tom, že se fakturovaná částka stala splatnou a že žalovaný je s plněním v prodlení tak, jak tvrdí žalobkyně. Za kvalifikovanou výzvu k plnění (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) lze považovat samotnou žalobu, která byla žalovanému doručena dnem 24. 2. 2022, čímž za použití lhůty„ bez zbytečného odkladu“ splatnost nastala ke dni 1. 3. 2022. 7. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 3 500 Kč, když podle výše citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. č. 373/2011 Sb. je povinností žalovaného, v jehož krvi byla zjištěna přítomnost alkoholu, uhradit žalobkyni náklady pobytu v záchytné stanici ve výši stanovené ceníkem žalobkyně. S ohledem na závěr o splatnosti žalobou uplatněného nároku ke dni 1. 3. 2022 je žalovaný ode dne následujícího, tj. od 2. 3. 2022 v prodlení s plněním a žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. přísluší od tohoto data právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, v tomto rozsahu soud žalobě co do žalobkyní nárokovaného příslušenství vyhověl a v rozsahu zbývajícím zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání dne [datum] poučení o potřebě prokázat, kdy došlo k vyvolání splatnosti žalobou uplatněného nároku, tj. kdy a jakým způsobem se předmětná faktura dostala do sféry dispozice žalovaného. Podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se poučení udělují při jednání soudu, žalobkyně se svojí neúčastí výhody procesního poučení a možnosti reagovat na ně vzdala. 9. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch pouze ohledně části příslušenství, tedy v poměrně nepatrné části předmětu řízení, a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady činí 1 489 Kč a tvoří je 400 Kč soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) + 126 Kč 21% DPH a 300 Kč náhrada hotových výdajů advokáta za uvedené tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + 63 Kč 21% DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. 10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.