29 C 463/2021-46 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalované zaplatit mu částku 68 793,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 856,90 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 898,53 Kč, s úrokem ve výši 24,00 % ročně z částky 68 293,73 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 68 293,73 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobce [právnická osoba] došlo dne 19. 3. 2018 k uzavření smlouvy o úvěru Optimální splátka [číslo]. Na základě této Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalované. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí v 120 pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 24 % p. a. a s dalšími poplatky dle Smlouvy a Ceníku. Konečná výše poskytnutého úvěru činila 70 235 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni 3. 12. 2019. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 7. 1. 2020 mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2020, uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] Po nabytí pohledávky žalobce vyzval žalovanou upomínkou k tomu, aby svůj závazek uhradila. Pohledávka za žalovaným se skloáda z jistiny, která činí 68 293,73 Kč, smluvního úroku 8 856,90 Kč a dlužného úroku z proldení ve výši 898,53 Kč a dlužných poplatků ve výši 500 Kč. Žalovaná byla žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Mezi předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla dne 19. 3. 2018 uzavřena smlouva o Optimální splátce [číslo]. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 77 000 Kč. Účastníci si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 24,00 % p. a. Žalovaná se dle smlouvy zavázala poskytnuté prostředky hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 698 Kč, celkem 120 měsíčních splátek. Dopisem ze dne 12. 4. 2018 sdělil právní předchůdce žalobce žalované, že úvěr je čerpán dohodnutým způsobem. Celková vyčerpaná částka činila 70 235 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaná nehradila předepsané splátky řádně. Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne 14. 2. 2020. 5. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ [číslo], § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] a společností [právnická osoba] na [právnická osoba] a.s.. Následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] a žalobcem na společnost žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 6. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 70 235 Kč, který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě uzavřené smlouvy. 7. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 70 235 Kč. Žalované oproti tomu plynul závazek poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,00 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami (celkem 120 splátek). Žalobce prokázal, že žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, vzniklo mu tak právo na přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobci dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 853 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 752 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 793,73 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 480 Kč ve výši 2 620,80 Kč.