32 C 118/2022-39 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované společnosti [právnická osoba] a žalovanému [celé jméno žalovaného] uloženo zaplatit společně a nerozdílně částku 10 399 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že dne [datum] způsobil žalovaný [celé jméno žalovaného] coby řidič vozidlem [jméno] [příjmení] [registrační značka] [anonymizováno] dopravní nehodu, při které vznikla škoda ve výši 10 399 na vozidle poškozeného. Žalovaný zavinil dopravní nehodu v důsledku dopravního přestupku. Žalovaná společnost [právnická osoba] pak je provozovatelem uvedeného vozidla, a tedy rovněž odpovědná za řádné pojištění vozidla. Této povinnosti však žalovaná nedostála, k vozidlu [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a na základě toho tedy [obec] [anonymizováno] pojistitelů - právnímu předchůdci žalobce vznikla povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Tuto částku pak [anonymizováno] vyplatila, a to ve výši 10 399 Kč s tím, že se jedná o náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši 7 616 Kč a dále z likvidační poplatek ve výši 2 783 Kč, který byl vyplacen společnosti [právnická osoba] jako likvidátorovi škodné události. [ulice] [anonymizováno] pojistitelů pak uplatnila na žalovaných v souladu se zněním § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. regresní nárok na náhradu vyplacené částky v celkové výši 10 399 Kč. Protože žalovaní neuhradili ničeho, vznikl [obec] [anonymizováno] pojistitelů i nárok na úrok z prodlení. Dne [datum] pak česká [anonymizováno] pojistitelů coby postupitel postoupila tuto pohledávku ve prospěch žalobce, žalované pak o tom i vyrozuměla. Protože žalovaná částka nebyla uhrazena. Žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku pak soud následně zjistil, že společnost [právnická osoba] IČ [anonymizována čtyři slova] byla ke dni [datum] z obchodního rejstříku vymazána. Podle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li to povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejich práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. Podle paragrafu 5 citovaného ustanovení. Neumožní-li to povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. V daném případě došlo k výmazu uvedené žalované právnické osoby, a to bez právního nástupce, soudu proto nezbylo než v případě žalované společnosti [právnická osoba] rozhodnout tak, že se řízení proti této společnosti zastavuje. K nařízenému jednání se žalobce i žalovaný [celé jméno žalovaného] omluvil s tím, že mu nedovolují se dostavit k jednání jeho pracovní povinnosti mimo území ČR. Souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho přítomnosti. Soud proto postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednání provedl bez přítomnosti účastníků. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z centrálního registru vozidel, z něhož vyplynulo, že [značka automobilu] SPZ [anonymizováno 5 slov] neměl v době dopravní nehody uzavřeno pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ze záznamu o dopravní nehodě má soud za prokázané skutečnosti o způsobení dopravní nehody dne [datum], kdy předmětný automobil řídil žalovaný [celé jméno žalovaného], který se dopustil dopravního přestupku. Dále z likvidační zprávy, stanovení výše skutečné škody a vyrozumění o výsledku šetření škodní události pak má soud za prokázané, že škoda byla vyčíslena na částku 7 616 Kč, dále byl uhrazen likvidační poplatek ve výši 2 783 Kč celkem 10 399 Kč, žalovanému [celé jméno žalovaného] byla zalána výzva k úhradě, na tuto však nereagoval. Podle § 24 zákona č. 68/1990 sbírek 9 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [ulice] [anonymizována dvě slova] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odst. 9 citovaného ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu toho co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu, kdy vůči pohledávce [anonymizováno] jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě soud dospěl k závěru, že byly prokázány skutečnosti tvrzené žalobcem, tedy že žalovaný [celé jméno žalovaného] je spoluodpovědný za způsobenou dopravní nehodu, z níž vyplynul nárok na náhradu škody poškozenému tato byla pak uhrazena právním předchůdcem žalobce v celkové výši 10 399 Kč, žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky. Toto však do dnešního dne neučinil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal, že by tento svůj dluh uhradil, shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu a jako takové jí vyhověl, žalovanému pak uložil zaplatit žalovanou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení od 17. 6. 2016 do zaplacení, na který vznikl žalobci ve smyslu § 1970 OZ nárok. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. když žalobce měl ve věci plný úspěch a vznikl mu tedy nárok na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplacení soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále v nákladech za právní zastoupení, a to za 3 úkony právní služby po 1540 Kč, dále 3 paušální náhrady po 300 Kč a to včetně 21 % DPH. Celkové náklady tak činí 7 479,20 Kč. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen tyto náklady nahradit tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.