32 C 124/2021-54 — Okresní soud v Liberci

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci celkovou částku 29 127 Kč, dále požadoval i zákonný úrok z prodlení. Žalobu odůvodnil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] . a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu na základě, které byla žalovanému jako nájemci předána do užívání bytová jednotka [číslo] v [anonymizováno] NP domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a následně byl opakovaně prodlužován, dodatky k nájemní smlouvě, naposledy do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 150 Kč měsíčně, k tomu pak nájemné ze zařízení bytu a služby spojené s užíváním bytu ve výši 30 Kč a 2 720 Kč. Žalovaný neuhradil část nájemného za [anonymizováno] [rok] ve výši 1 360 Kč, dále nájemné za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], tj. 2x 4 180 Kč. Dále bylo provedeno vyúčtování služeb poskytnutých v souvislosti s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], kdy byl vyčíslen nedoplatek 7 443 Kč splatný do 30. 6. 2018 a za období od [datum] do [datum] byl vyčíslen nedoplatek ve výši 11 964 Kč splatný do 30. 6. 2019 Celkem žalovaný dluží částku 29 127 Kč. Žalobce doložil svou aktivní legitimaci výpisem z obchodního rejstříku o vzniku společnosti dle projektu fúze splynutím se zanikající [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] . Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobci dosud neuhradil, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. Protože se nepodařilo zjistit současný pobyt žalovaného, postupoval soud v souladu s ustanovením § 29 odst. 2, 3 o. s. ř., a žalovanému ustanovil pro toto řízení shora uvedeného opatrovníka. Opatrovník vznesl námitku promlčení v případě dlužného nájemného za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], když žaloba byla podána až 23. 6. 2021, žalobce pak následně před jednáním vzal žalobu zpět vůči dlužnému nájemnému za [anonymizováno] [rok] ve výši 4 180 Kč s poukazem na to, že žalovaný při předání bytu dne [datum] uznal svůj dluh na nájemném za [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] ohledně těchto nároků tedy není námitka promlčení důvodná. Soud poté postupoval podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení do částky 4 180 Kč včetně úroku z prodlení od 21. 3. 2018 do zaplacení zastavil. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] ulici [ulice] je žalobce dne [datum] byla mezi právním předchůdcem a žalovaným uzavřena nájemní smlouva k předmětné bytové jednotce, a to do [datum] dle dodatku [číslo] k předmětné smlouvě o nájmu bytu byla výše nájemného stanovena celkem na 4 180 Kč, dále se nájemce zavázal platit zálohy na služby v celkové výši 2 720 Kč Smlouva byla prodloužena do [datum]. Z vyúčtování úhrad za služby za dobu od [datum] do [datum] soud zjistil, že náklady činily celkem 37 207,17 Kč, byly započten zaplacení zálohy 29 764 Kč, a následně byl vyčíslen nedoplatek ve výši 7 443 Kč. Za období od [datum] do [datum] při užívání žalovaným od [datum] do [datum] byly vyčíslené náklady celkem 11 963,97 Kč s tím, že nebyly uhrazeny žádné zálohy a nedoplatek tak činí 11 964 Kč. Dne 4. 6. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka k zaplacení dlužného nájemného. Z dohody o ukončení nájmu bytu uzavřené dne [datum] vyplynulo, že nájem bytu zanikl k [datum], nájemce se zavázal předat předmětný byt pronajímateli, k tomu pak došlo dne [datum], žalovaný zároveň dne [datum] písemně uznal svůj dluh vůči pronajímateli v souvislosti s neuhrazením nájemného a služeb, v [anonymizováno] [rok] až v [anonymizováno] [rok] včetně a části nájemného v říjnu [rok]. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný dobrovolně nedostál svému závazku z uzavřené nájemní smlouvy, když řádně a včas nezaplatil nájemné ve shora uvedeném období, dále nedoplatky z vyúčtování služeb za rok 2017 a 2018, porušil tak ustanovení § 2246 a násl. o. z., dle kterého si strany ujednají nájemné pevnou částkou a to za každý jeden měsíc a nájemce platí toto nájemné předem na každý měsíc a společně s nájemným i zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Protože žalovaný neprokázal, že by tento svůj dluh v podobě dlužného nájemného a vyúčtovaných služeb uhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobci ve smyslu ust. § 1 970 o. z. nárok. Soud dále rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti žalovaného nahradit žalobci náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 460 Kč a dále v nákladech za právní zastoupení, kdy se jedná o 3 a půl úkonu právní služby po 2 300 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH, tj. 12 652,50 Kč, a to tak jak je ve výroku rozsudku uvedeno.