32 C 224/2021-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 429 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy pro pojištění majetku podnikatelů [číslo] uzavřené mezi účastníky s účinností od [datum] s tím, že bylo sjednáno pojistné ve výši 12 429 Kč ročně. Žalovaný však v roce 2018 splátku pojistného řádně nezaplatil, v důsledku toho došlo k zániku pojištění a byl vyčíslen dluh do zániku ve výši 12 429 Kč. Dále uplatnil žalobce nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když k výzvě soudu žádný z účastníků nevyjádřil svůj nesouhlas s tímto postupem; výzva soudu spolu se žalobou byla žalovanému doručena ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. 3. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobcem jakožto pojistitelem a žalovaným jakožto pojistníkem byla dne [datum] uzavřena ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. o.z., pojistná smlouva o pojištění majetku podnikatelů, z níž žalovanému vznikla povinnost platit žalobci s účinností od 17. 8. 2018 sjednané pojistné ve výši 12 429 Kč za roční pojistné období splatné vždy k 17. 8. příslušného roku. Žalobce má nárok na úhradu pojistného za pojistnou dobu (§ 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě), žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného za období od 17. 8. 2018 do 6. 12. 2019 vyplývající pro něj z uzavřené pojistné smlouvy dobrovolně nesplnil. Pojistná smlouva v důsledku neplacení pojistného zanikla ke dni 6. 12. 2019 a žalovaný byl vyzván k úhradě vyčísleného dluhu, který dle sjednaných podmínek činí částku odpovídající pojistnému za celý pojistný rok. Protože žalovaný neprokázal zaplacení dluhu, shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí v celém rozsahu vyhověl. Zároveň soud rozhodl i o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení, na který vznikl žalobci ve smyslu ust. § 1970 o.z. nárok. 4. V odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl plný úspěch ve věci a vznikl mu tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně za právní zastoupení, kdy se jedná o tři úkony právní služby po 200 Kč a tři rež. paušály po 100 Kč, dále 21% DPH. Celkové náklady tak činí 2 252 Kč. 6. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem.