12 C 103/2023-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 11 82,94 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb a tarifů. Žalobkyně žalované umožnila využívání veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tím, že podmínky služeb se aktivací těchto služeb staly nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ služby třetích stran“). Tyto platební transakce nejsou službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncová zařízení, a to ve smlouvě [číslo] sleva k zařízení IMEI [číslo] ve výši 5 000 Kč a ve smlouvě [číslo] sleva k zařízení IMEI [číslo] ve výši 5 000 Kč, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně tyto položky vyúčtovala žalované následujícím způsobem: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 8. 2021, skládající se z [anonymizováno] ve výši 159,98 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 297 Kč a SMS Platby ve výši 175 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 9. 2021, skládající se z platby uvítací tóny ve výši 25 Kč, [anonymizováno] ve výši 498,96 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 297 Kč, SMS Platba ve výši 350 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21.12.2021, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 5 000 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 12. 2021, skládající se z doúčtované sleva k zařízení ve výši 5 000 Kč. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv kí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb a tarifů. Žalobkyně žalované umožnila využívání veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tím, že podmínky služeb se aktivací těchto služeb staly nedílnou součástí smluv (prokázáno účastnickými smlouvami). Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro [anonymizováno] – [anonymizováno] se slevou ve výši 5 000 Kč, jež byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaná povinna poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo]). Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Xiaomi Mi 11 lite [anonymizováno] se slevou ve výši 5 000 Kč, jež byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaná povinna poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo]). Žalovaná však nedostála svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne [datum]). Žalobkyně žalované vystavila Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 8. 2021, skládající se z [anonymizováno] ve výši 159,98 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 297 Kč a SMS Platby ve výši 175 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 9. 2021, skládající se z platby uvítací tóny ve výši 25 Kč, [anonymizováno] ve výši 498,96 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 297 Kč, SMS Platba ve výši 350 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21.12.2021, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 5 000 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 21. 12. 2021, skládající se z doúčtované sleva k zařízení ve výši 5 000 Kč (prokázáno příslušnými upomínkami). 5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Po právní stránce byla v souladu s výše uvedenými předpisy uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a umožnit jí připojení k veřejné komunikační síti. Také byla mezi žalobkyní a žalovanou v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované movitou věc – koncové zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu. Žalobkyně svoje povinnosti splnila, umožnila žalované připojení k veřejné komunikační síti a poskytla jí zařízení. Žalobkyně dále na základě účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikacích splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalované i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zákona vč. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně svoje povinnosti splnila a využívání služeb žalované umožnila. Žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, neboť žalovaná dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování, čímž nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že doúčtovanou slevu ani ceny za odebrané služby třetích stran uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedených částek po právu a uložil žalované povinnost dané částky žalobkyni uhradit. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z.. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč