12 C 182/2023-64 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 70 281,76 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] jejíž nedílnou součástí je sazebník poplatků a Všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím SMS kódu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky a ostatními nároky vyplývajícími ze smlouvy, a to ve splátkách v minimální výši 370 Kč měsíčně vždy ke každému 15. dni v měsíci. Úroková sazba činila 34,33 % a celková částka by při řádném splácení činila 16 816 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná přistoupila k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet. Žalobkyně svůj závazek splnila. Žalovaná na základě smlouvy čerpala celkem 61 936 Kč. Žalovaná na splátkách uhradila celkem 17 613 Kč, z toho byla částka 3 124,57 Kč použita k úhradě pojistného, částka 10 936,38 Kč byla započtena na úhradu úroků, částka 3 152,05 Kč byla započtena na jistinu a částka 400 Kč byla použita na úhradu nákladů spojených s vymáháním. Účastníci si ve smlouvě sjednali možnost odstoupení od smlouvy ze strany věřitele, pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou více jak dvou splátek. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy, odstoupení nabylo účinnosti nejpozději uplynutím deseti dnů od odeslání zásilky, tedy dne [datum]. V souladu se smlouvou a sazebníkem vznikl žalobkyni nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů za upomínaná a a v případě odstoupení od smlouvy ze strany věřitele. Žalovaná částka výši 70 281,76 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků ve výši 58 783,95 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 2 546,94 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení od smlouvy na částku 6 450,87 Kč, dlužné náhrady nákladů v případě ukončení úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a dlužné náhrady nákladů za upomínky ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 58 783,90 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne [datum] se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. Protože zástupce žalobkyně se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaná o odročení jednání nepožádala, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým limitem k datu uzavření smlouvy 10 000 Kč s tím, že při splnění podmínek bude žalované poskytnut revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 34,33 % p. a. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve splátkách v minimální výši 370 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná ve smlouvě souhlasila s přistoupením k pojistné smlouvě o pojištění možnosti splácet varianty„ [anonymizováno]“ a zavázala se platit pojistné dle Všeobecných pojistných podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalované o seznámení se a souhlasu s nimi. smlouva byl podepsána elektronicky prostřednictvím SMS kódu. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly možnost ukončení splácení a zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou splátek (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] ze dne [datum]). Elektronické podpisy na smlouvě jsou platné a jsou opatřeny časovým razítkem (prokázáno certifikáty elektronických podpisů). V sazebníku byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti prodlením spotřebitele ve výši 400 Kč z 1. písemnou upomínku, 600 Kč za druhou písemnou upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícím alespoň 3 měsíce (prokázáno Sazebníkem). Pojistná smlouva byla sjednána mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] jako pojistitelem. Výše pojistného, které se žalovaná na základě přistoupení k pojistné smlouvě zavázala platit činila 0,65 % z aktuálního dluhu (prokázáno Všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem). Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, a to dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 2 413 Kč, dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 647 Kč, dne [datum] částku 354 Kč a dne [datum] částku 30 522 Kč (prokázáno potvrzením o čerpání). Žalovaná za trvání závazkového vztahu čerpala peněžní prostředky v celkové výši 61936 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách uhradila celkem 17 613 Kč, z toho byla částka 3 124,57 Kč použita k úhradě pojistného, částka 10 936,38 Kč byla započtena na úhradu úroků, částka 3 152,05 Kč byla započtena na jistinu a částka 400 Kč byla použita na úhradu nákladů spojených s vymáháním. Poslední úhrada byla ze strany žalované učiněna dne [datum] (prokázáno přehledem splátek žalované). Celková dlužná částka ke dni [datum] činila 70 281,76 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Vzhledem k opakovanému prodlení žalované žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení částky 70 281,76 Kč, zásilka byla odeslána dne [datum] (prokázáno odstoupením od smlouvy včetně podacího archu). Žalovaná byla před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu). 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpala peněžní prostředky v celkové výši 61 936 Kč. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit s úrokem ve výši 34,33 % ročně ve splátkách v minimální výši 370 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek delšího než tři měsíce, žalobkyně proto v souladu se smlouvou ukončila čerpání úvěru a požadovala úhradu celkové dlužné částky. Žalovaná rovněž přistoupila k pojistné smlouvě o pojištění schopnosti splácet, čímž jí vznikla povinnost platit pojistné. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 6. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 906,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 515 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % da