12 C 267/2022-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 10 981,55 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný čerpal v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] péči, přestože mu zaniklo zdravotní pojištění v České republice na základě odhlášení z trvalého pobytu na území České republiky. Nebylo zjištěno ani žádné pojištění na území jiného státu Evropské unie, žalovaný byl podle § 12 písm. j) zák. č. 48/1997 sb. o veřejném zdravotním pojištění vrátit do osmi dnů od zániku pojištění průkaz pojištěnce, toto však neučinil. Žalobkyně tuto skutečnost zjistila až zpětně po uhrazení neoprávněně čerpané zdravotní péče příslušným zdravotní zařízením. Žalovaný tím způsobil žalobkyni škodu, jež odpovídá součtu částek uhrazených příslušným [anonymizováno] zařízením za zdravotní péči v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Celková cena poskytnuté zdravotní péče činila 11 745,87 Kč, kdy její součástí byly kapitační platby za měsíce, kdy žalovaný žádnou péči nečerpal, v celkové výši 764,32 Kč, které žalobkyně nepožaduje. Žalovaný byl vyzván k úhradě nákladů za poskytnutou zdravotní péči, žalovaný však na toto nereagoval a do dnešního dne svůj dluh neuhradil. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalovanému byl ustanoven opatrovník, neboť má ukončený pobyt na území České republiky a soudu se nepodařilo zjistit jeho pobyt. 3. Opatrovník žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedl, že činí spornými veškeré skutečnosti uvedené žalobě a rozhodnutí po provedeném dokazování ponechává na úvaze soudu. 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud opatrovníka žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Opatrovník žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] pojištěnce žalobkyně. Zdravotní pojištění žalovanému zaniklo z důvodu ukončení trvalého pobytu (prokázáno listinou označenou jako Informace o pojištěnci - výpis za období [datum] - [datum]). Žalovanému byla v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] poskytnuta zdravotní péče v celkové výši 11 745,87 Kč. Částka 764,32 Kč představovala kapitační platby, které žalobkyně touto žalobou neuplatňuje (prokázáno Přehledem úhrad zdravotní péče podle zákona č. 48/1997 Sb.). Žalobkyně zaslala žalovanému dne 25. 3. 2022 výzvu k úhradě nákladů za vyčerpanou zdravotní péči s upozorněním na vymáhání soudní cestou, nebude-li dlužná částka uhrazena (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 22. 3. 2022 včetně dokladu o odeslání). 6. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na právní vztah žalobkyně a žalovaného dopadají ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o VZP“). Podle ustanovení § 13 zákona o VZP se ze zdravotního pojištění hradí zdravotní služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení, pokud: a) odpovídají [anonymizováno] stavu pojištěnce a účelu, jehož má být jejich poskytnutím dosaženo, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, b) jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky [anonymizováno] vědy, c) existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování. Podle § 3 odst. 2 písm. b) zákona o VZP Zdravotní pojištění zaniká skončením trvalého pobytu na území České republiky. Dále pak podle § 12 písm. j) bod 1. zákona o VZP je pojištěnec povinen vrátit do osmi dnů příslušné zdravotní pojišťovně průkaz pojištěnce při zániku zdravotního pojištění podle § 3 odst. 2 písm. b) a c). Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 7. Žalovaný byla pojištěncem Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky. Pojištění v České republice žalovanému zaniklo podle § 3 odst. 2 písm. b) na základě odhlášení z trvalého pobytu na území České republiky. Zákon o VZP pak žalovanému v souvislosti se zánikem pojištění stanovuje povinnost dle § 12 písm. j) bodu 1. vrátit do osmi dnů od zániku pojištění příslušné pojišťovně průkaz pojištěnce. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil a nadále přijímal zdravotní služby a neoprávněně čerpal prostředky ze zdravotního pojištění, které příslušným [anonymizováno] zařízením hradila žalobkyně. Žalobkyni porušením této zákonné povinnosti žalovanou vznikla škoda ve výši 10 981,55 Kč, kterou je žalovaná ve smyslu ustanovení § 2910 o. z. povinna žalobkyni nahradit. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu náhrady škody za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 8. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a náhrady hotových výdajů účastníkovi, který nebyl zastoupen zástupcem ve výši dle § 137 odst. 2 o. s. ř., tedy v částce 600 Kč za návrh ve věci samé a předžalobní upomínku dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.