12 C 278/2022-88 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu doplatku ceny za provedené dílo. Žalobu odůvodnila tím, že [datum] si žalovaná ústně objednala u žalobkyně zhotovení díla, konkrétně zpracování kompletní výroby výkresové dokumentace u 2 dílců (stator a rotor), následně byla zaslána dne [datum] objednávka. Smlouva o dílo neobsahovala dohodu smluvních stran o ceně díla, proto žalobkyně vyúčtovala cenu díla, která je přiměřená a odpovídá povaze díla, a to fakturou ze dne [datum] na částku [částka] s DPH, se splatností do [datum]. Dle tvrzení žalobkyně bylo dílo řádně a včas provedeno a ze strany žalované převzato bez závad. Žalovaná však žalobkyni uhradila pouze částku [částka] Touto žalobou žalobkyně požaduje doplatek účtované ceny díla s tím, že tento doplatek požaduje pouze ve výši [částka], a to na základě odborného vyjádření, které si žalobkyně nechala vyhotovit a kde se uvádí cena za srovnatelné dílo je v celkové výši [částka]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji v plném rozsahu zamítnout. Učinila nesporným, že žalobkyni uhradila částku [částka] + [částka] DPH, celkem tedy částku [částka] z titulu vypořádání bezdůvodného obohacení. Uvedla, že veškeré závazky vůči žalobkyni tímto řádně vyrovnala, požadavek žalobkyně na zaplacení další částky je nedůvodný a neoprávněný. Žalovaná sporovala řádné uzavření smlouvy o dílo, kdy uvedla, že smlouva nebyla sjednána platně, protože nebyl řádně sjednán rozsah (předmět) díla, dále cena díla a další podmínky. Žalovaná potvrdila, že jejímu zaměstnanci byla e-mailem v příloze doručena výkresová dokumentace, která obsahovala 4 stránky formátu A4, přičemž tato dokumentace podle prověření žalované nepřesahuje hodnotu [částka] (žalovaná si nechala zpracovat nabídky odborných firem za zcela identickou dokumentaci, jakou provedla žalobkyně). Zaplacená částka dle žalované dostačuje na vypořádání bezdůvodného obohacení, ke kterému mezi spornými stranami došlo. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a provedených výpovědí dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: - z objednávky č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vyplývá, že žalovaná objednala u žalobkyně zhotovení výkresové dokumentace disků plastkompaktoru dle dodaného vzoru, konkrétně se jednalo o položky Stator a Rotor; - z faktury [číslo] vyplývá, že ji vystavila [jméno] [příjmení] (což je [anonymizováno] žalobkyně), a to dne [datum] s datem splatnosti [datum] je na částku [částka] (tj. [částka] + [částka] DPH) a jedná se o fakturaci kompletní výroby výkresové dokumentace, 3D měření, skenování, kontrola tvrdosti, modelace; - z odborného vyjádření Bc. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že obvyklá cena za zpracování výkresové dokumentace včetně 3D modelu ve formátu STEP pro další použití dvou kol – statoru a rotoru se pohybuje v rozmezí [anonymizována dvě slova] – [částka], při započtení 21 % je hodnota díla v rozmezí [anonymizována dvě slova] – [částka]; - z cenové nabídky firmy [právnická osoba] bylo zjištěno, že zhotovení výrobní dokumentace na 2 kusy kol na plastkompaktoru WIPA, tj. cena za kompletní dokumentaci za práce na měřícím zařízení 3D skener a také za vlastní konstrukční práci (zhotovení výrobních výkresů) by byla [částka] bez DPH; z cenové nabídky firmy [právnická osoba] vyplývá, že za zhotovení výrobní dokumentace na stator a rotor dle zaslaných fotografií (bez 3D modelu) by bylo účtováno [částka] bez DPH; - ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje jako vedoucí výroby u žalované společnosti, dotyčný se domluvil s panem [příjmení] (zástupce žalobkyně) na provedení výkresové dokumentace ke dvěma dílům a na základě tohoto pak byla vystavena objednávka č. [spisová značka]. Předmětem díla měla být výrobní dokumentace ke dvěma dílům, které dodal pan [příjmení] jako vzorek, přičemž tato dokumentace měla v budoucnu sloužit jako dokumentace pro výrobu shodných dílů. Svědek uvedl, že výrobní dokumentace žalované firmě stačí ve 2D formátu. Svědek potvrdil, že konkrétní předmět díla nebyl dohodnut (tedy v jakém formátu má být dílo vyhotoveno), rovněž tak cena nebyla dohodnutá, ale jeho představa byla mezi [anonymizováno] – [částka], zástupce žalobkyně mu pouze sdělil, že to bude něco stát, ale konkrétní částka nepadla. Dále svědek uvedl, že dílo mu bylo zasláno na e-mail s přílohami, kdy tyto byly v PDF formátu a také 2 složky v jiném formátu, ale tyto nemohl otevřít, protože na to musí být speciální program, který nemá. O tom, že mu bylo dílo zasláno informoval svého nadřízeného. Protože přílohy v „ pdf“ formátu, které obsahovaly 2D verzi výkresové dokumentace, byly pro firmu dostačující, dále neřešili nemožnost otevření příloh ve speciálním programu„ stp“, proto ani z jejich strany nebyl důvod k reklamaci. Přílohy ve„ stp“, což je speciální program pro projektanty, a kde měla být dle tvrzení žalobkyně 3D modelace výrobní výkresové dokumentace, nikdo z žalované firmy nikdy neotevřel a nepoužil. Předávací protokol nebyl sepsán. Pan [anonymizováno] upřesnil, že„ pdf“ příloha, která obsahovala 2D formát, zahrnovala výkresovou dokumentaci, jež obsahovala čtyři strany A4; - ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje jako vedoucí účetních administrativních pracovníků žalované společnosti. Svědek potvrdil, že předmětem výrobní dokumentace mělo být zakreslení dvou dílů, které by si v budoucnu cca za 5 let nechali podle této dokumentace vyrobit u nějakého výrobce v ČR, neboť dosavadní německý výrobce byl drahý. Co přesně mělo být předmětem smlouvy o dílo, tedy zda mělo být provedeno ve 2D i 3D formátu, svědek nevěděl. Svědek potvrdil, že panu [příjmení] přišel e-mail s přílohami, kde byla dokumentace a poté jemu přišla faktura, kterou předal jednateli k vyřízení. Protože částka na faktuře byla vysoká, rozhodl jednatel pouze o částečném proplacení, a to na základě poptávky u firem zabývajících se obdobnou činností; - dále bylo zjištěno, že dne [datum] pan [jméno] [příjmení] zaslal e-mail panu [příjmení], včetně příloh s příponou„ pdf“, kde je výkresová dokumentace 2D modelů měření, a dále s příponou„ stp“, kde jsou dle tvrzení žalující strany 3DE modely (pro úplnost soud dodává, že žalobkyně předložila soudu k důkazu flash disk s přílohami, ale na soudním počítači nebylo možné přílohy„ stp“ otevřít, neboť soud nemá předmětný program, nebylo tedy možné ověřit, co skutečně přílohy„ stp“ obsahují; - z účastnické výpovědi jednatele [příjmení] – [anonymizováno] s.r.o. pana [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že společně s panem [příjmení], což je zaměstnanec žalované na pozici mistr výroby, jednali s panem [příjmení], který zastupoval žalovanou a předmětem jednání byla kompletní výrobní dokumentace statoru a rotoru, které žalovaná dodala jako vzor, s tím, že podle této dokumentace by si žalovaná firma nechala v budoucnu zakreslené díly vyrobit, a to buď přímo u žalobkyně nebo u jiné společnosti. Strany se bavily o náročnosti provedení díla, ale nebavily se o způsobu vyhotovení díla, tedy o tom, že součástí zhotovení bude nejen 2D model, ale i 3D model. Pan [anonymizováno] měl za to, že 3D verze je automaticky součástí výrobní dokumentace, kterou žalovaná firma požaduje. Strany se nebavily ani o ceně díla. Poté, co bylo dílo na základě zaslané objednávky zhotoveno, bylo panu [příjmení] zasláno e-mailem, k dílu ze strany žalované nebyly žádné výhrady, následně pak bylo fakturováno. K fakturované ceně měla již žalovaná výhrady. Dále pan [příjmení] potvrdil, že nebylo dohodnuto, jakým způsobem bude dílo předáno a předvedeno, proto dílo předali tím způsobem, že zaměstnanec žalobkyně pan [příjmení] zaslal e-mail s přílohami panu [příjmení], kde byla výkresová výrobní dokumentace ve dvou formátech. Ze strany žalované nebyla žádná reklamace ke způsobu předání díla nebo kvalitě provedení díla. Z výpovědi jednatele dále vyplynulo, že neinformoval objednatele o tom, že část příloh („ stp“ přílohy) bude možné otevřít jen ve speciálním placeném programu, ani nikdo z žalobkyně nezjišťoval, jestli žalovaná má tento speciální program, aby si mohla dílo řádně prohlédnout a převzít. Jednatel uvedl, že toto nebyla jeho povinnost, byl si ale vědom toho, že část příloh nepůjde žalované straně otevřít, ostatně tato si je ani nemusí otevírat, neboť ona sama si díly vyrábět nebude, ale zadá je jiné společnosti pro výrobu, která daný program bude muset mít. Dále uvedl, že dílo nebylo objednateli předvedeno, nicméně podle vyhotovené 3D verze bude jakákoliv strojírenská firma schopna vyrobit dané součástky, vše je zjednodušeno, nemusí se znovu rozkreslovat a přepisovat všechny kóty a předchází se chybám lidského faktoru; - svědek [jméno] [příjmení], který je zaměstnán u žalobkyně na pozici kontrolora výroby, vypověděl, že objednávka výkresové dokumentace přišla na e-mail pana [příjmení] a on dostal za úkol vytvořit na dva dodané dílce výkresovou dokumentaci, podle které by byla možná dal