12 C 407/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 098 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 628 Kč od 12. 2. 2022 do 23. 8. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s účinností ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění přepravy, letadel a lodí. Z uzavřené pojistné smlouvy plynul žalované závazek hradit sjednané pojistné ve výši 6 275 Kč s čtvrtletní splatností. Svoji povinnost však žalovaná porušila, neboť neuhradila pojistné splatné dne 1. 7. 2021, a to ani poté, co jí žalobkyně zaslal výzvu k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 11. 2. 2022. Na pojistném za období od 1. 7. 2021 do 10. 2. 2022 a na nákladech spojených s vymáháním dlužného pojistného dluží žalovaná částku 10 098 Kč, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 628 Kč za období od 12. 2. 2022 do 23. 8. 2022. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: mezi žalobkyní jakožto právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění k témuž dni, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce. Z uvedené smlouvy byla žalovaná zavázána hradit sjednané pojistné ve výši 9 195 Kč za roční pojistné období splatné v částce 6 275 Kč čtvrtletně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Dne 13. 9. 2021 žalobkyně předepsala žalované k úhradě pojistné ve výši 12 550 Kč, jeho součástí byl rovněž nedoplatek pojistného za předchozí období (prokázáno předpisem pojistného ze dne 13. 9. 2021). Z období od 1. 7. 2021 do 10. 2. 2021 měla žalovaná zaplatit pojistné v celkové výši 15 473 Kč, žalovaná zaplatila pouze částku 6 275 Kč a to dne 9. 11. 2021. Poplatky za odeslané upomínky činily 300 Kč za každou odeslanou upomínku, a to za tři upomínky v celkové výši 900 Kč (prokázáno inkasní bilancí pojistné smlouvy [číslo]). Žalobkyně žalovaného dne 20. 12. 2021 vyzvala k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 10. 2. 2022 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 20. 12. 2021). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě pojistného, a to před zánikem i po zániku pojištění (prokázáno upomínkami ze dne7. 9. 2021, 22. 11. 2021, 7. 12. 2021, 22. 2. 2022, 23. 3. 2022). 5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli dne 1. 7. 2021 pojistnou smlouvu, ze které žalované plynula povinnost hradit sjednané pojistné. Tuto povinnost však porušila a pojistné řádně nehradila, ač byla k úhradě pojistného vyzvána. Pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy, přičemž žalovaná dluží žalobkyni celkem 10 098 Kč. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ustanovení § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva, ze které žalované plynul závazek hradit sjednané pojistné. Z důvodu neplacení pojistného pak v souladu s ustanovením § 2804 o.z., smlouva zanikla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Žalobkyně zároveň prokázala, že žalovanou upomínala k úhradě dlužné částky, pročež jí vzniklo právo na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s tímto upomínáním. Za dobu do konce trvání pojistné smlouvy, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalované povinnost k její úhradě. 8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 098 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.