13 C 153/2023-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně zahájila dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, řízení o zákonný příspěvek do [anonymizována tři slova] za období od [datum] do [datum] ve výši 5 590 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 4 030 Kč a od [datum] do [datum] ve výši 8 710 Kč, tj. celkem za 282 dnů po 65 Kč, kdy žalovaná coby provozovatelka osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, rg. zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměla sjednáno povinné pojištění odpovědnosti k vozidlu. 2. Dále žalobkyně nárokovala třikrát poplatek za mimosoudní uplatnění po 300 Kč za zaslané výzvy k úhradám příspěvků za každé jednotlivé žalované období, konkrétně za výzvu odeslanou [datum], která byla doručena dne [datum], dále odeslanou [datum] a doručenou [datum] a poslední odeslanou [datum] a doručenou dne [datum]. Jelikož žalovaná ve stanovených lhůtách dlužné příspěvky neuhradila, nárokovala žalobkyně od každého prvního dne prodlení s úhradou každého příspěvku, tj. pro částku 5 590 Kč splatnou [datum], pro částku 4 030 Kč splatnou [datum] a pro částku 8 710 Kč splatnou [datum], i zákonný úrok z prodlení až do zaplacení. 3. Žalovaná se k věci v průběhu řízení nijak nevyjádřila, nepřebírala zásilky a zůstala tak zcela pasivní. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalobkyně souhlasila s takovým postupem již v samotné žalobě. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Výzvu si na zákonné doručovací adrese nevyzvedla, a nereagovala tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstala zcela pasivní. 4. Soud provedl důkazy navržené žalobkyní, kdy z vyžádané zprávy [stát. instituce], odboru dopravy zjistil, že během tvrzených obdobích byla vlastníkem a provozovatelem vozidla rg. zn. [anonymizováno] [číslo] zapsána žalovaná. Dle výpisu z databáze jde o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru 1 968 cm3. K úhradě dlužného příspěvku za období [datum] do [datum] ve výši 5 590 Kč byla žalobkyní žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne [datum], kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena žalované [datum]. K úhradě dlužného příspěvku za období [datum] do [datum] ve výši 4 030 Kč byla žalobkyní žalovaná vyzvána doporučeným dopisem sepsaným dne [datum], kdy tato zásilka byla dle sdělení pošty doručena žalované [datum]. Dále byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného příspěvku za období [datum] do [datum] ve výši 8 710 Kč, a to doporučeným dopisem sepsaným dne [datum], tato zásilka pak byla dle sdělení pošty doručena žalované [datum]. 5. Ve výzvách, které byly zasílány na adresu trvalého bydliště žalované, byla žalovaná vždy vyzvána k úhradě nejpozději do 60 dnů, kdy jí bylo osvětleno, za co je povinna uhradit příspěvek, a jak vznikla jeho výše, rovněž jí byl vyčíslen náklad za uplatnění, a byla poučena o zákonné úpravě, jakož i možnostech doložit, že povinnost k úhradě nemá, a o tom, že v případě nesplnění povinnosti budou nároky vymáhány soudně. Kromě těchto výzev předložila žalobkyně v řízení i upomínky s daty [datum], [datum] a [datum]. Advokátka sepsala předžalobní upomínky také, jako doklady o jejich odeslání pak předložila vždy jen tabulky o jednom řádku, které patrně sama vytvořila, které však nedokládají, že by zásilky byly předány k poštovní přepravě, neboť nejsou poštou potvrzeny, a dále printscreeny ze systému [obec] Pošty pro sledování zásilek obsahující však vždy jen číslo podané zásilky a postup jejího doručování, kdy z tohoto nelze dovodit, co a především kým, ale ani komu konkrétně bylo zasláno. 6. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odst. 1, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. Dle odst. 3 § 4 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel je stanovena ustanovením § 2 Vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dále jen„ vyhláška“. V případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí podle § 2 odst. 1 písm. h) denní výše příspěvku 65 Kč. 7. Žalobkyně v řízení uplatnila jak tento nárok, tak nárok podle § 4 odst. 4 téhož zákona, dle kterého je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše předmětných nákladů je stanovena § 2a vyhlášky ve výši 300 Kč. [příjmení] žalobkyně mohla nárok na příspěvek uplatnit u soudu, musí žalovanému dát možnost uhradit jej právě mimosoudně. 8. Dle § 4 odst. 7 zákona musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 9. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaná byla ze zákona povinna mít za tvrzená období sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla, když bylo prokázáno, že byla v žalovaných obdobích evidovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla. Jelikož neprokázala, že tuto povinnost splnila, byla povinna uhradit žalované příspěvky i náklady mimosoudního vymáhání, a to pro žalované období od [datum] do [datum] nejpozději [datum], dále pro žalované období od [datum] do [datum] nejpozději [datum] a pro období od [datum] do [datum] nejpozději [datum], kdy těmito dny skončila vždy šedesátidenní lhůta v souladu s § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“. Neboť neprokázala ani to, že by zaplatila žalované nároky, nebyl důvod, proč je žalobkyni nepřiznat. 10. Neuhrazením příspěvků v uvedených lhůtách se žalovaná podle § 1968 o. z. dostala vždy následujícím dnem do prodlení. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal i úroky z prodlení, na které má v takovém případě nárok ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje jejich výše, kdy sazba u každého žalovaného nároku byla nárokována ke dni vzniku prodlení správně, a pokud o časový rozsah, tak u prvního nároku bylo nezbytné žalobu v rozsahu nárokovaného příslušenství za dny 4. 5. 2022 až 9. 5. 2022 zamítnout, neboť jak bylo v průběhu řízení zjištěno, žalovaná se s úhradou příspěvku za období od [datum] do [datum] ocitla v prodlení až ode dne [datum]. V případě druhého a třetího nároku na úhradu příspěvků bylo nárokováno vždy méně, a to až od data pozdějšího, a tedy v tomto rozsahu nebylo důvodu žalobkyni nevyhovět. 11. Jelikož žalobkyně byla v řízení až na nepatrnou část příslušenství převážně úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů, kterou soud přiznal v plné výši podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou konkrétně tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 600 Kč (za dva úkony právní služby po 300 Kč; konkrétně převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu) a dále dvěma paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů, náležejícími k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky. Advokátka jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně a tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí 1 768 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky. 12. Žalobkyně nárokovala náhradu nákladů i za úkon advokátky spočívající v zaslání p