16 C 133/2023-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhal zaplacení částky 17 421,32 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 17 421,32 Kč od 6. 8. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 421,32 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 % p.a. Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle Smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení Účtu, které byly taktéž splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti vůči žalovanému splnila, když umožnila žalovanému disponování s prostředky na Účtu a poskytovala mu za dohodnutých podmínek Kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši Kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na Účtu ve lhůtě dle Produktových podmínek. Na Účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala dne 3. 8. 2020 k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradil, rozhodla předchůdkyně žalobkyně o zesplatnění úvěru k datu 5. 8.2020 a současně odstoupila od smlouvy o účtu. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 17 421,32 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobkyně rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výšu 17 421,32 Kč, příslušenství je tvořeno úrok z úvěru ve výši 8,25 % p. a. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 1. 11. 2020 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne [datum] smlouva o běžném účtu, ve kterém se předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného ke dni [datum] běžný účet č. [bankovní účet] (důkaz: smlouva o běžném účtu ze dne [datum]). Žalovaný a předchůdkyně žalobkyně následně uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 % p.a. Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle Smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení Účtu, které byly taktéž splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce (důkaz: žádost/smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet]). umožnila žalovanému disponování s prostředky na Účtu a poskytovala mu za dohodnutých podmínek Kontokorent. Žalovaný sjednanou výši kontokorentu překročil. Počáteční zůstatek v měsíci [anonymizováno] [rok] činil zůstatek -16 734,95, ke dni [datum] činil zůstatek na účtu č. [bankovní účet] částku - 17 083,77 Kč, ke dni [datum] částku -17 421,32 a ke dni -17 462,28 (důkaz: výpisy z účtu). Předchůdkyně žalobkyně žalovaného dne 25. 5. 2020 vyzvala k úhradě nepovoleného debetního zůstatku) ve výši 10 402,81 Kč a dále nákladů ve výši 800 Kč pod sankcí zesplatnění úvěru, pokud nedojde k úhradě do 9. 7. 2020 (důkaz: Výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti). Předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 5. 8. 2020, což žalobkyni oznámila přípisem ze dne 3. 8. 2020 a zároveň s účinností ke dni [datum] odstoupila od smlouvy/smluv, na základě které/kterých žalovanému vedla účty č. [bankovní účet] a [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“). Předchůdkyně žalobkyně zároveň žalovaného vyzvala k úhradě částky 17 421,32 Kč (důkaz: Zesplatnění kontokorentního úvěru, Odstoupení od smlouvy o vedení účtů). 5. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byl na žalobkyni postoupen soubor pohledávky včetně pohledávky za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení je účinné ke dni [datum] (důkaz: prohlášení o okamžiku postoupení). Změna věřitele byla žalovanému oznámena (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky 24 527,77 Kč výzvou odeslanou právním zástupcem žalobkyně (důkaz: předžalobní výzva ze dne 22. 2. 2023). 6. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Dle ustanovení § 2665 o. z. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 8. Dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. 11. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o účtu a smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru až do výše 5 000 Kč v souladu s ustanovením § 2665 o. z. a § 2395 o. z. Předchůdkyně žalobkyně na základě těchto smluv umožnila žalovanému disponování s prostředky na účtu a poskytla mu kontokorentní úvěr. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu, ke kterému byl úvěr poskytnut. Žalovaný překročil sjednanou výši kontokorentního úvěru a vznikl mu na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 17 421,32 Kč předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila k dni 5. 8. 2020. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávek a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 13. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svů