16 C 214/2023-36 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhal zaplacení částky 13 947,22 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z této částky od 18. 8. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 % p.a. Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle Smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení Účtu, které byly taktéž splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti vůči žalovanému splnila, když umožnila žalovanému disponování s prostředky na Účtu a poskytovala mu za dohodnutých podmínek Kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši Kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na Účtu ve lhůtě dle Produktových podmínek. Na Účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala dne 3. 8. 2020 k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradil, rozhodla předchůdkyně žalobkyně o zesplatnění úvěru k datu 17. 8.2020 a současně odstoupila od smlouvy o účtu. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 17 421,32 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobkyně rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 13 947,22 Kč, příslušenství tvoří úrok z úvěru ve výši 8,25 % p. a. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 1. 11. 2020 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 % p.a. Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle Smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení Účtu, které byly taktéž splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti vůči žalovanému splnila, když umožnila žalovanému disponování s prostředky na Účtu a poskytovala mu za dohodnutých podmínek Kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši Kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na Účtu ve lhůtě dle Produktových podmínek. Na Účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala dne 3. 8. 2020 k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradil, rozhodla předchůdkyně žalobkyně o zesplatnění úvěru k datu 17. 8.2020 a současně odstoupila od smlouvy o účtu. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 17 421,32 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobkyně rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 13 947,22 Kč, příslušenství tvoří úrok z úvěru ve výši 8,25 % p. a. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 1. 11. 2020 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 5. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byl na žalobkyni postoupen soubor pohledávky včetně pohledávky za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení je účinné ke dni [datum] (důkaz: prohlášení o okamžiku postoupení). Změna věřitele byla žalovanému oznámena dopisem o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2021. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou právním zástupcem žalobkyně ze dne 3.4.2023. 6. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Dle ustanovení § 2665 o. z. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 8. Dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. 11. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o účtu a smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru až do výše 5 000 Kč v souladu s ustanovením § 2665 o. z. a § 2395 o. z. Předchůdkyně žalobkyně na základě těchto smluv umožnila žalovanému disponování s prostředky na účtu a poskytla mu kontokorentní úvěr. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu, ke kterému byl úvěr poskytnut. Žalovaný překročil sjednanou výši kontokorentního úvěru a vznikl mu na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 13 947,22 Kč předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila k dni 17. 8. 2020. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávek a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 13. Požadavek žalobkyně n