16 C 31/2023-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 650 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 180,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 896,88 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistil příjmy žalovaného ve výši 37 462 Kč a výdaje ve výši 20 700 Kč. Použitelný příjem žalovaného tak činil 16 762 Kč. Právní předchůdce žalobkyně na základě těchto zjištění vyhodnotil, že žalovaný má dostatečný příjem k úhradě týdenní splátky ve výši 750 Kč. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 6. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 4 350 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 3 349,98 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 000,02 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 15.6. 2021. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená částka ve výši 25 000 Kč ode dne 16. 6. 2021 úrokem ve výši 20,25 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Ke dni postoupení 7. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 40 650 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 25 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 650 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 999,98 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky 40 650 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužných úhrad ve výši 15 650 Kč a dále kapitalizovaných úroků ve výši 2 896,88 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 180,21 Kč, úroku ve výši 20,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 8. 1. 2022 a dále úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 25 000 Kč částku celkem 20 000 Kč, která je složena z úroku 5 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 5 000 Kč a hotovostního inkasa splátek 10 000 v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 750 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 2 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) úvěru a výše RPSN v závislosti na splatnosti úvěru. 5. Ze karty zákazníka bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, kdy zjistil příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 28 462 Kč, příjmy přítelkyně žalovaného ve výši 9 000 Kč a výdaje žalovaného včetně výdajů za bydlení v celkové výši 20 700 Kč. Majetkové poměry žalovaného byly ověřeny pracovní smlouvou a výpisy z účtu. 6. Z dopisu ze dne 14. 4. 2022 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení celkem 46 646,88 Kč do 29. 4. 2022 s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 19. 4. 2022 žalovanému. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], bylo zjištěno postoupení pohledávky za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o změně věřitele a dle podací knihy bylo oznámení žalovanému zasláno dne 4. 2. 2022. 8. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 o. z.). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 o. z.). Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 o. z. 9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 11. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovaným jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytl částku 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni půjčených 25 000 Kč a dále uhradit celkem 20 000 Kč, kdy 5 000 Kč je úrok, 5 000 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Úroková