17 C 106/2023-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 513,84 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení. Žalobkyně návrh odůvodnila tak, že na základě rámcové kupní smlouvy a rámcové nájemní smlouvy ze dne [datum] dodávala žalovanému technické plyny v tlakových lahvích, paletách a svazcích a žalovaný se zavázal uvedené zboží odebírat a mimo jiné hradit za tlakové láhve nájemné ve výši 6 Kč bez DPH za jeden den nájmu. Dále byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý kus nevrácené tlakové láhve. Za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájem ve výši celkem 435,60 Kč vč. DPH. Za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájem ve výši celkem 435,60 Kč vč. DPH. Za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájem ve výši celkem 450,12 Kč vč. DPH. Za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájem ve výši celkem 450,12 Kč vč. DPH. Za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájem ve výši celkem 406,56 Kč vč. DPH. Za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájem ve výši celkem 450,12 Kč vč. DPH. Za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájem ve výši celkem 435,60 Kč vč. DPH. Za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájem ve výši celkem 450,12 Kč vč. DPH. Jelikož žalovaný dlužné nájemné ve splatnosti ani později neuhradil, žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení dvou pronajatých tlakových lahví. Jelikož žalovaný po výzvě žalobkyni pronajaté láhve nevrátil, žalobkyně dále nárokuje částku 20 000 Kč smluvní pokuty, kterou vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda daný nárok uznává či nikoliv s tím, že pokud jej, byť z části, neuznává, je povinen vylíčit rozhodující skutečnosti ve věci samé na svou obranu a označit důkazy k prokázání svých tvrzení s poučením o následcích nesplnění těchto povinností. Žalovanému bylo usnesení doručeno fikcí do datové schránky dne [datum], ten však do dnes své vyjádření ve věci soudu nedodal, ani neuvedl, jaký vážný důvod mu v tom bránil. 3. S ohledem na shora uvedené má soud s odkazem na ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, neboť se bez vážného důvodu k výzvě podle § 114b odst. 1 o. s. ř., včas nevyjádřil a ani ve stanovené lhůtě soudu včas nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom bránil, ačkoli byl o následcích takového počínání předmětnou výzvou poučen. Svou nečinností tak de facto dal najevo, že nenamítá nic proti nároku uplatněnému žalobkyní. Vzhledem k tomu je tak namístě rozhodnout podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem o uznání, neboť podmínky pro jeho vydání byly splněny. Na právní vztah účastníků dopadá ustanovení § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) upravující smlouvu o nájmu, a dále ustanovení §2048 odst. 1 o. z. upravující smluvní pokutu. Nárok na úrok z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a byl přiznán z žalované částky to ode dne prodlení se zaplacením pohledávky. Jelikož dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč, byla žalovanému dále uložena povinnost k úhradě částky celkem 10 800 Kč představující paušální částku nákladů žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky, tj. 1 200 Kč za každou jednotlivou fakturu. Podle § 153a odst. 4 o.s.ř. ve věci nebylo nařízeno jednání. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 652,20 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 941 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 513,84 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 720 Kč ve výši 991,20 Kč.