17 C 188/2023-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 25 217 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], dále jen původní věřitel, uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (ve znění Smlouvy o úvěru ze dne [datum]), na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka celkem 25 000 Kč. Jelikož žalovaná strana na svůj dluh ze smlouvy neuhradila ničeho, požaduje žalobkyně přiznat mimo jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 311,82 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávku původního věřitele nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ve znění dílčí smlouvy o postoupení pohledávky), o čemž byla žalovaná strana vyrozuměna oznámením o postoupení ze dne [datum]. 2. Žalobkyně v podání ze dne [datum] ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované soudu sdělila, že žádnými důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalované nedisponuje. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila a nepožádala ani o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z označených důkazů. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne [datum]. 4. Ze smlouvy ze dne [datum] (ve znění ze dne [datum]) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] vyhotovila smlouvu o úvěru [číslo] obsahující závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované částku 25 000 Kč a závazek žalované poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 25,78 % ročně. 5. Z výpisu z účtu [číslo] se podává, že dne [datum] je zde zaúčtovaná přijatá platba ve výši 0,10 Kč z č. [číslo], kde je jako majitel uvedena žalovaná. V období ode dne [datum] do dne [datum] byly na účet žalované od společnosti [právnická osoba], č. účtu [číslo] připsány platby v celkové výši 25 000 Kč s označením čísla úvěrové smlouvy ([číslo]) a poznámkou dodatečná půjčka od [webová adresa]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] (ve znění dílčí smlouvy o postoupení ze dne [datum]) smlouvu se žalobkyní, jejímž předmětem byla mimo jiné pohledávka označená jako [číslo], [celé jméno žalované], [číslo], 34 728 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky. 2. Žalobkyně nedisponuje důkazy prokazujícími, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla posuzována úvěruschopnost žalované. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy, pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však tak učinit nemohl. 1. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla ode dne [datum] do dne [datum] na účet žalované celkem částku 25 000 Kč a žalovaná právní předchůdkyni vrátila částku 0,10 Kč. 2. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Dne [datum] a dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevili vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú. Právní předchůdkyni žalobkyně tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z.s.ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z.s.ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (absolutní neplatnost u smluv uzavřených před datem [datum] se dovozuje například z rozsudku Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 3. Žalobkyně má proto ze žalovaného nároku právo na vrácení zbývající části jistiny v souladu s § 87 odst. 1, třetí věta, z.s.ú. (speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § [číslo] věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o.z.), avšak již nikoli na zbývající částky žalovaného nároku, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. Je tomu tak proto, že nárok na úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované, avšak žalovaná v době rozhodování soudu není v prodlení s vrácením jistiny. Prodlení s vrácením jistiny se v tomto případě neodvíjí od výzvy věřitele, ale, jak stanovuje § 87 odst. 1 z.s.ú., od doby přiměřené možnostem spotřebitele, tedy nové doby splatnosti dohodnuté účastníky anebo určené soudem (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). 4. Vzhledem k výše uvedenému byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 999,90 Kč (25 000 Kč – 0,10 Kč). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a 2 z.s.ú. v délce tří dnů, protože ze spisu žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení od této obecné pariční lhůty nevyplývají. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšná byla žalobkyně v částce 24 999,90 Kč a žalovaná v částce 14 865,04 Kč (zbývající část žalovaného nároku včetně nároku, který žalobkyně vzala zpět, a zákonných úroků z prodlení ve výši 4 058,22 Kč, tedy z částky 25 000 Kč ode dne [datum] do dne vyhlášení rozsudku). Úspěch žalobkyně lze vyjádřit jako 63 % a úspěch žalované 37 %. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 26 % z částky 2 615 Kč, tedy v částce 679,90 Kč. Celkové náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 163 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 29 075 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.