17 C 251/2023-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 30 644 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] žalovanému poskytla částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit řádně a včas spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 012 Kč. Jistina spolu s poplatkem byly splatné dne [datum]. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit částku 2 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky jistiny, a to ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, tj. od [datum], do dne podání žaloby, tj. do [datum], tedy v celkové výši 4 632 Kč (po odpočtu přijatých plateb ve výši 3 008 Kč). Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vyžádala od žalovaného informace o rodinných, pracovních, příjmových a výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. K žádosti o doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů prokazující řádné posouzení schopnosti žalovaného splácet žalobkyně uvedla, že nebude doplňovat skutková tvrzení. 2. Ze smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyhotovila smlouvu o zápůjčce obsahující závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a závazek žalovaného poskytnutou částku vrátit ve lhůtě do dne [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Smlouva dále obsahuje povinnost uhradit v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. 3. Z výpisu z účtu bylo prokázáno, že na účet č. [bankovní účet] byla zaslána dne [datum] částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč a dne [datum] částka 10 000 Kč. 4. Z potvrzení společnosti [právnická osoba] vyplývá, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. 5. Z ostatních provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro rozhodnutí ve věci. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně převedla na účet žalovaného dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 10 000 Kč. Žalobkyně neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně nepředložila důkaz o příjmech a výdajích žalovaného, přičemž se nelze spoléhat pouze na informace získané od žalovaného. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného s poučením o následcích nesplnění této výzvy, pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však tak učinit nemohl. 7. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že smlouva o zápůjčce ze dne [datum], kterou projevili žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel peněžité zápůjčky, a žalovaný, coby spotřebitel, vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú., je dle § 87 odst. 1 z.s.ú. neplatná, protože nelze dospět k závěru, že by žalobkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z.s.ú. Soud k neplatnosti smlouvy přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, a proto je taková smlouva absolutně neplatná ve smyslu § 588 o.z. (absolutní neplatnost u smluv uzavřených před datem [datum] se dovozuje například z rozsudku Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 8. Žalobkyně tak má ze žalovaného nároku právo na vrácení jistiny v souladu s § 87 odst. 1, třetí věta, z.s.ú. (speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § [číslo] věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o.z.), avšak již nikoli na zbývající částky žalovaného nároku, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. Je tomu tak proto, že nárok na úroky z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného, avšak žalovaný v době rozhodování soudu není v prodlení s vrácením jistiny. Prodlení s vrácením jistiny se v tomto případě neodvíjí od výzvy věřitele, ale, jak stanovuje § 87 odst. 1 z.s.ú., od doby přiměřené možnostem spotřebitele, tedy nové doby splatnosti dohodnuté účastníky anebo určené soudem (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 9. Vzhledem k výše uvedenému byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 992 Kč (20 000 Kč – 3 008 Kč). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a 2 z.s.ú. v délce tří dnů, protože ze spisu žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení od této obecné pariční lhůty nevyplývají. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšná byla žalobkyně z žalovaného nároku pouze v částce 16 992 Kč. Převážný procesní úspěch má tak žalovaný, kterému však náklady nevznikly, a proto bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.