18 C 253/2022-34 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky v domě [adresa] NP, o velikosti [anonymizováno], o celkové ploše [výměra], s příslušenstvím, situované v [anonymizováno] nadzemním podlaží objektu k bydlení [adresa], [obec] [příjmení] [příjmení] město, který je součástí pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra] zapsané u KÚ pro [územní celek], kat. pracoviště [obec] na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] (dále jen„ nemovitost“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání do užívání výše uvedené nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to do [datum]. Nájemné bylo stanoveno částkou 12.000 Kč měsíčně, záloha na dodávku vody na částku 1.300 Kč měsíčně a záloha na ostatní služby 200 Kč měsíčně, s tím, že další služby si bude žalovaná hradit sama. Nájemní smlouva byla dále prodlužována dodatky. Naposledy dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla uzavřena do [datum]. Žalovaná byla poté několikrát žalobkyní upozorněna, že jí již nájemní smlouva prodloužena nebude. Žalovaná toto několikrát potvrdila výslovným podpisem. Žalobkyně žalované smlouvu neprodloužila a současná nájemní smlouva k datu [datum] zanikla. Žalovaná se však z nemovitosti do současné doby neodstěhovala a žalobkyně tak podala žalobu na vyklizení nemovitosti, která je vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalovaná nehradí ničeho za užívání bytu a za spotřeby energií, které v souvislosti s užíváním bytu vznikají. Žalovaná se tak bezdůvodně obohacuje na úkor žalobkyně. Dle § 2991 odst. 1 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 totožného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle charakteru skutkových podstat bezdůvodného obohacení je zřejmé, že žalovaná protiprávně a zdarma užívá nemovitost ve vlastnictví žalobkyně. Pokud by žalovaná měla v nájmu nemovitost podobného charakteru s podobným umístěním, také by platila nájemné v místě a čase obvyklé. Bezdůvodné obohacení žalované tedy odpovídá nájemnému za obdobnou nemovitost, které činí min. 12.000 Kč měsíčně. K dnešnímu dni se tak jedná o částku 12.000 Kč x 20 (od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]), tedy 240.000 Kč. 3. Žalovaná dále ani ničeho nehradí za vodné a stočné, elektřinu ve společných prostorách, údržbu komínů a vývoz septiku. Za rok [rok] byly žalobkyni tyto služby vyúčtovány na částku 49.306 Kč ([částka] za vodné a stočné, za elektřinu [částka], za údržbu komínů [částka] a za vývoz septiku [částka]) a vyúčtování jí bylo dne 30.03.2022 zasláno. 4. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, nárok nezpochybnila, zaplacení neprokázala. 5. Žalobkyně své vlastnictví doložila výpisem z katastru nemovitostí a uzavřený nájemní vztah v parametrech, jako byl uveden shora doloženo nájemní smlouvou. Dále byl doložen dodatek [číslo] tak jak žalobkyně uvádí ohledně prodloužení. Nájemní smlouvou pak je fakticky dovozována i výše důvodného obohacení, tedy podle výše nájmu, který bezprostředně předcházel, což je v souladu s judikaturou a lze takovéto nájemné považovat za nájemné obvyklé v místě a čase. Pokud jde o vyúčtování za rok 2021, včetně podacího lístku, tak toto bylo rovněž doloženo, pokud je žalováno. 6. Základní povinností nájemce platit nájemné podle § 2201 občanského zákoníku ve spojitosti s § 2235 občanského zákoníku. Pokud jde o vyúčtování, takto bylo řádně provedeno podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. a žalobě bylo jako důvodné vyhověno v celém rozsahu, včetně zákonného příslušenství s ohledem na splatnost závazku, a to ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 7. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony po 9 460 Kč dle AT a 3 paušály po 300 Kč dle AT a za zaplacený soudní poplatek 14 470 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Vše nechtě zaplaceno na účet sdělený žalované v žalobě.