18 C 285/2022-62 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že dne [datum] uzavřel žalobce 1 a žalobce 2 jakožto pronajímatel (dále společně jako "žalobci") s žalovaným jako nájemcem Nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] o velikosti [anonymizováno], která je umístěna v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] část [územní celek], kterou mají žalobci v podílovém spoluvlastnictví. Na základě čl. III nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájemné ve výši 7.000 Kč měsíčně. Dále byl žalovaný povinen hradit měsíčně zálohy na úhradu služeb a plnění souvisejících s užíváním bytové jednotky ve výši, která je stanovena v evidenčním listu, který tvoří přílohu nájemní smlouvy. Dle evidenčního listu činí výše měsíční zálohy na úhradu služeb a plnění souvisejících s užíváním bytové jednotky částku ve výši 1.180 Kč Celkem tak byl žalovaný povinen hradit částku 8.180 Kč měsíčně. Nájemné spolu se shora uvedenými zálohami byl žalovaný dle nájemní smlouvy povinen hradit nejpozději do 5. dne příslušného kalendářního měsíce, za který je nájemné hrazeno, a to na bankovní účet žalobce uvedený ve smlouvě. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 1.9.2021 a nebyl prodloužen. Dále bylo v rámci čl. III. nájemní smlouvy ujednáno, že pro případ prodlení nájemce s placením záloh na úhrady služeb a plnění souvisejících s užíváním bytové jednotky a s jakýmikoliv jinými platbami dle nájemní smlouvy se žalovaný zavazuje uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby za měsíce [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], žalobci tak vůči němu k dnešnímu dni evidují pohledávku z titulu dlužného nájemného a neuhrazených záloh za služby za shora uvedené období v celkové výši 24.540 Kč (tj. 21.000 Kč dlužné nájemné + 3.540 Kč neuhrazené zálohy za služby a plnění souvisejících s užíváním bytové jednotky). Žalovaný na shora uvedený dluh ničeho ani částečně neuhradil, a to přesto, že byl na nedoplatek ze strany žalobců opakovaně upozorněn. Předžalobní výzva ve smyslu § 142a o.s.ř. byla žalovanému ze strany žalobců zaslána dne 2.8.2021 a 18.8.2021. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. 3. Dne [datum] vydal [název soudu] usnesení č. j. [číslo jednací], kterým podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., uložil žalovanému, aby se ve věci do 30 dnů vyjádřil k žalobě a ve vyjádření je povinen uvést, zda nárok uplatněný uznává. Pokud jej neuzná, tak je povinen vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Pokud v dané lhůtě se bez vážného důvodu ve věci samé nevyjádří, anebo nesdělí, co mu v tom brání, tak se vydá rozsudek pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř., pro jehož vydání nemusí být nařízeno jednání. Vyjádření bylo žalovaným podáno [datum], bylo označeno jako odpor, ale obsahově podle § 41 odst. 2 o. s. ř. jde o uvedené vyjádření na základě citovaného usnesení. V tomto vyjádření pak bylo namítáno, že nebyla odečtena vratná kauce. V bytě pak byla nutná výměna termostatických ventilů, a červotočem napadených lišt a dále musel žalovaný vyměnit koupelnový radiátor, protože rezl. V bytě pak ponechal starší ale plně funkční elektrický sporák, za který dodnes nebyl zaplaceno. Dluh je dle žalovaného nesmyslný. 4. V odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn a žalobě bylo jako důvodné vyhověno s odkazem na zákonnou úpravu nájemní smlouvy dle § 2201 resp. 2235 o.z., ze které zejména plyne povinnost platit zálohové platby nájemného a na plnění poskytovaná a spjatá s užíváním bytu. Žalovaný ve věci neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení a neunesl tak důkazní břemeno a žalobě bylo vyhověno jako důvodné, neboť žalobce naopak svůj nárok prokázal, a to včetně zákonného příslušenství tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony právní služby po 2 100 Kč dle AT 2 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 982 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.