18 C 312/2022-71 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] v domě [číslo] v ulici [ulice], [PSČ] [obec a číslo], na parc. [číslo] v kat, území [anonymizováno] u [obec], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ byt”). Na základě rozhodnutí představenstva družstva (žalobce) ze dne [datum] se žalovaná stala členem družstva s právem nájmu/užívání družstevního bytu. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne [datum] dohoda o užívání družstevního bytu. Žalovaná se zavázala dodržovat povinnosti vyplývající ze zákona a stanov [právnická osoba] (dále jen„ družstvo”), mj. povinnost platit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu anebo zálohy na ně a nedoplatky z jejich vyúčtování. 2. Dne [datum] byla žalovaná z družstva vyloučena pro porušování členských povinností, konkrétně pro opakované neplacení výše uvedeného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaná žalobci dobrovolně nepředala byt, ve kterém již neměla právo nájmu, a proto bylo o její povinnosti byt vyklidit rozhodnuto soudem. Rozhodnutí čj. [číslo jednací] Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci dne 26. 3. 2022. Povinnost byt vyklidit je vymáhána exekučně. 3. Žalovaná nadále opakovaně nehradí nájemné a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu a nedoplatky z jejich vyúčtování. Žalobce se proto touto žalobou po žalované domáhá zaplacení dlužné částky v celkové výši 44, 586 Kč, a to jednak neuhrazeného nájemného za období [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok], [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] až [anonymizováno] roku [rok], [anonymizováno] až [anonymizováno] roku [rok] a [anonymizováno] až [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok] v celkové výši 22.816 Kč, a dále nedoplatků vyúčtovaných služeb za roky [rok], [rok] a [rok] v celkové výši 21.770 Kč. 4. Žalovaná je v prodlení s úhradou nájemného v níže uvedené výši stanovené dle příslušného předpisu počínaje [anonymizováno] [rok] [rok], měsíčně předepsáno 674 Kč, uhrazeno pouze [anonymizováno] [rok] - 100 Kč, neuhrazeno celkem 22.816 Kč. 5. Podle stanov družstva se nájemné platí měsíčně, nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který je nájemné hrazeno, ve stanovené výši dle předpisu až do případné změny. Výše nájemného a záloh na služby pro měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] byla žalované stanovena v měsíčním předpisu s platností od [datum]. Výše nájemného a záloh na služby pro měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] byla žalované stanovena v měsíčním předpisu s platností od [datum]. 6. Na základě vyúčtování zálohových plateb za rok [rok] vznikl žalované nedoplatek ve výši 4.416 Kč. Vyúčtování bylo žalované odesláno prostřednictvím poštovní přepravy 8. 4. 2022 a bylo jí doručeno 13. 4. 2022 (v souladu s 573 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů). Avšak ani ve 4měsíční lhůtě (dle 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb.) nedoplatek neuhradila a dostala se tak ke dni 14. 8. 2020 do prodlení. 7. Na základě vyúčtování zálohových plateb za rok [rok] vznikl žalované nedoplatek ve výši 7.777 Kč. Žalovaná si předmětné vyúčtování osobně převzala dne [datum]. Avšak ani ve 4měsíční lhůtě (dle 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů) nedoplatek neuhradila a dostala se tak ke dni 31. 7. 2021 do prodlení. 8. Na základě vyúčtování zálohových plateb za rok [rok] vznikl žalované nedoplatek ve výši 9.577 Kč. Vyúčtování bylo žalované odesláno prostřednictvím poštovní přepravy 29. 3. 2022 a bylo jí doručeno 1. 4. 2022 (v souladu s 573 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů). Avšak ani ve 4měsíční lhůtě (dle 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve mění pozdějších předpisů) nedoplatek neuhradila a dostala se tak ke dni 2. 8. 2022 do prodlení. 9. Žalovaná byla o úhradu dluhu vícekrát písemně upomenuta (písemné upomínky jí byly zaslány prostřednictvím poštovní přepravy dne 21. 2. 2020, 8. 7. 2020, 4. 2. 2021, 17. 8. 2022 a 1. 11. 2022), také ve formě předžalobní výzvy, která jí byla doručována 28. 6. 2022, avšak do dne podání žaloby dlužnou částku bez udání důvodu neuhradila a je tedy v prodlení. 10. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 11. K prokázání skutkového stavu žalobce doložil stanovy družstva, a to v aktuálním znění, pokud jde v daném případě zejména splatnost nájemného, pokud jde o vlastnictví, to bylo doloženo informací z katastru nemovitostí, pokud jde o počátek užívání, tak toto bylo doloženo Přidělením družstevního bytu z [datum] a s tímto přidělením je spjata Dohoda o užívání družstevního bytu z [datum], která založila právní titul užívání. Pokud jde o vyloučení družstva, tak bylo doloženo Rozhodnutí o vyloučení družstva z [datum] a tedy byla žalovaná vyloučena, tak jak žalobce uvádí. Pokud pak jde o předpisy aktuálně žalované, tak byly doloženy Měsíčním předpisem nájemného a záloh na služby od [datum] a od [datum]. Dále pokud je žalováno trojí vyúčtování, tak za léta [rok] [rok] byla tato doložena a jako doklad o odeslání včetně výpisu z archivu pošty. Celková částka pak byla vyjádřena velký v Přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad k [datum], a je zde uvedena úhrada, v žalobě zmíněna. Dále byly doloženy k vyzvání předžalobní výzvy. 12. Pokud jde o právní úpravu, tak nájemní smlouva je upravena v § 2201 a následující, pokud jde o povinnost platit nájem, kdy bližší ustanovení ohledně nájmu bytu je pak obsaženo v § 2235 a následujícího občanského zákoníku. Vyúčtování se pak provádí podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. o službách, a to, jak žaloba uvádí, do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období. Podle § 619 zákona č. 90/2012 Sb. pak vyloučením zaniká členství uplynutím lhůty. A podle § 734 po zániku nebo se členstvím zaniká též nájem. Pokud se po zániku nájemního vztahu pokračuje v užívání, tak zpravidla zůstávají v platnosti povinnosti z předcházejícího nájemního vztahu a případné bezdůvodné obohacení se vydává podle § 2991 občanského zákoníku. Zákonné příslušenství se pak řídí nař. vl. č. 351/2013 Sb. 13. S ohledem na zjištěné skutečnosti a závěry o skutkovém stavu, tedy, že zde byla povinnost hradit nájemné, respektive ekvivalent nájemného, a to včetně záloh a zaplatit eventuální nedoplatky. Žalobě bylo tedy jako důvodné nevyhověno v celém rozsahu. 14. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to za zaplacený soudní poplatek.