19 C 323/2022-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 19 650 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen "smlouva1"). Na základě smlouvy1 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den podpisu smlouvy1. Žalovaný se za poskytnutí půjčky zavázal uhradit úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy1 ve výši 2 600 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Žalovaný měl vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky v 60týdenních splátkách po 390 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však porušoval smluvní podmínky, nehradil řádně, naposledy uhradil splátku ke dni [datum]. Žalovaný doposud uhradil toliko 3 750 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy1 částku celkem 19 650 Kč skládající se z jistiny 13 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 316,70 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 333,30 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení v částce 1 867,32 Kč a dále od [datum] až do zaplacení; a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do data postoupení v částce 679,25 Kč a dále od [datum] až do zaplacení. 2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 31 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen "smlouva1"). Na základě smlouvy2 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den podpisu smlouvy2. Žalovaný se za poskytnutí půjčky zavázal uhradit úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy2 ve výši 5 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Žalovaný měl vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky v 60týdenních splátkách po 750 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však porušoval smluvní podmínky, nehradil řádně, naposledy uhradil splátku ke dni [datum]. Žalovaný doposud uhradil toliko 33 000 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy2 částku celkem 13 400 Kč skládající se z jistiny 24 512,52 Kč, poplatku za administrativní činnost 83,39 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 7 004,09 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení v částce 5 152,78 Kč a dále od [datum] až do zaplacení; a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do data postoupení v částce 1 730,18 Kč a dále od [datum] až do zaplacení. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne [datum], došlo k převedení všech shora uvedených pohledávek na společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba], dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, jejich převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil svým podpisem, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 23 400 Kč (půjčených 13 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 600 Kč, úrok 2 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč) v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 6.4.2020, poslední splátka [datum]. 7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba], dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, jejich převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil svým podpisem, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 45 000 Kč (půjčených 25 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč, úrok 5 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč) v 60 týdenních splátkách po 750 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná [datum], poslední splátka [datum]. 8. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne [datum], součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení celkem 52 650 Kč s příslušenstvím s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovanému byla zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. 9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 12. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovaným ve dvou případech uzavřel smlouvu o úvěru. Rovněž bylo prokázáno poskytnutí úvěru ve výši 13 000 Kč a 25 000 Kč žalovanému, který měl žalovaný vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 13. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobci náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 682,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 250 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč