21 C 172/2022-44 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutím, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 52 762,39 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 46 453,09 Kč od 3.4.2007 do 12.4.2022, úrok 14,9 % z částky 50 762,39 Kč od 13.4.2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 25 000,53 Kč od 3.4.2007 do 12.4.2022, zákonný úrok z prodlení z částky 52 762,39 Kč od 13.4.2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce, [právnická osoba] nabyl pohledávku, která je předmětem tohoto návrhu, na základě postoupení pohledávky. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovanými dne [datum] Smlouvu o úvěru, reg. [číslo] (dále jen " Smlouva). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovaným na základě této Smlouvy úvěr v celkové výši 60 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a to bez uvedení účelu. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obecné podmínky [právnická osoba] pro úvěry občanům (dále jen "Podmínky") a Přehled poplatků spojených s úvěrem, dle čl. VIII.2. Smlouvy. Žalovaní čerpali úvěr dne [datum] ve výši 60.000,00 Kč, jak je zřejmé z Historického výpisu ze dne [datum]. Žalovaní se Smlouvou zavázali vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak je sjednáno ve Smlouvě, čl. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 48 anuitními měsíčními splátkami ve výši 1667 Kč, se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán v čl. IV.1. Smlouvy neměnnou sazbou 14,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Výše úhrad na jistinu je ve výši rozdílu mezi výší celkové splátky (dále jen Splátka) a vyčíslených úroků z úvěru ke dni splatnosti splátky. Splátky na úvěr jsou v Historickém výpisu zobrazeny pod trans. kódem TC11, u každé splátky je pak níže rozepsáno, jak velká část ze splátky byla použita na úhradu jistiny a úroku z úvěru. Žalovaní na celkovou jistinu od [datum] (čerpání úvěru) do 2.4.2007 (vystavení Historického výpisu) uhradili 275 Kč dle HV, dlužná jistina tedy činila ke dni 2.4.2007 (vystavení Historického výpisu) 59725 Kč. Žalovaným byl ke dni 2.4. 2007 (vystavení Historického výpisu) vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši [číslo] (za období od [datum], tj. čerpání úvěru, do 2.4.2007, sazbou 14,90 % vždy z aktuální čerpané výše jistiny, tj. úvěru, jak vyplývá z Historického výpisu). Žalovaným byl ke dni 2.4.2007 (vystavení Historického výpisu) vyčíslen dlužný úrok z prodlení ve výši 18915 Kč (za období od [datum], tj. čerpání úvěru, do 2.4.2007, jakožto pokuta z prodlení, jak vyplývá z Historického výpisu). Žalovaní se dále dle Smlouvy zavázali uhradit žalobci ceny za poskytované služby v souladu s Přehledem poplatků spojených s úvěrem. Žalovaným byly ke dni 2.4.2007 (vystavení Historického výpisu) vyčísleny dlužné poplatky ve výši 2.000,00 Kč, které jsou tvořeny poplatky ve výši 5 x 400,00 Kč (zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru, zobrazeny pod trans. kódem AC59). 2. Žalovaní se Smlouvou o úvěru zavázali uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků. [ulice] splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovanými ke dni 16.5.2006, jak je uvedeno v Historickém výpisu (str. 1). Žalovaní v rozporu se Smlouvou o úvěru úvěr žalobci ve sjednané lhůtě nesplatili, ač byli po dobu trvání smluvního vztahu žalobcem opakovaně písemně upomínáni pro nezaplacení jednotlivých splátek dle Smlouvy. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v Podmínkách v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález, sp. zn. K/ 2007 [číslo] rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení], a to dne [číslo] [rok], a následně i v exekučním řízení, které je vedeno u Exekutorského úřadu Praha – východ, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] bylo pověřeným exekutorem vydáno usnesení o zastavení exekučního řízení, [číslo jednací] [spisová značka]. Žalobce bez zbytečného odkladu zahájil soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. V rámci vedeného exekučního řízení bylo vymoženo celkem 178 863,80 Kč. Započtení úhrad žalovaných je přehledně uvedeno v příloze: specifikace příslušenství ke dni 12.4.2022. 3. Původní věřitel, [právnická osoba], postoupil pohledávku společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následně uzavřeného Dodatku ke Smlouvě, jehož součástí je Příloha [číslo] v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu, na společnost [právnická osoba], tedy na žalobce. Identifikace předmětné pohledávky je obsažena v Příloze [číslo] ke Smlouvě na str. 9. Předmětná pohledávka za dlužníkem je identifikována jeho jménem, příjmením, rodným číslem, typem produktu, číslem úvěrového účtu [číslo], které je s jinými pohledávkami nezaměnitelné. S odkazem na čl. I bod 2 Smlouvy jsou pohledávky postupovány s veškerým příslušenstvím, zahrnujícím rovněž náklady soudního řízení, a všemi právy s nimi spojenými. Z tohoto obecného ustanovení smlouvy tak vyplývá, že pohledávky jsou postoupeny v celé své výši na nového věřitele. Tímto je dána aktivní legitimace žalobce. Žalovaným bylo dne 02. 01. 2012 zasláno Oznámení o postoupení pohledávky. 4. Žalobce provedl pro účely tohoto žalobního návrhu kvalifikované vyčíslení svých pohledávek včetně příslušenství ke dni 12. 4. 2022, dle přílohy – Specifikace příslušenství. V rámci tohoto kvalifikovaného vyčíslení došlo k přepočtu nároku původního věřitele tak, že vůči žalovaným je požadován pouze řádný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Podkladem pro vypracování kvalifikovaného vyčíslení byl Historický výpis původního věřitele, který byl vystaven ke dni 2.4. 2007. Vůči žalovaným tak nejsou požadovány smluvní úroky z prodlení, jak tomu bylo v řízení vedeném původním věřitelem. Žalovaní tak dluží žalobci ke dni 12.4. 2022, tj. ke dni vyhotovení Specifikace příslušenství, peněžitou částku sestávající z těchto jednotlivých nároků: 1) jistina ke dni 12. 4. 2022 ve výši 52 762,39 Kč, 2) řádný úrok z úvěru ke dni 12.4. 2022 ve výši 46 453,09 Kč, 3) zákonný úrok z prodlení ke dni 24. 03. 2022 ve výši 2 500,23 Kč. Úrok z úvěru sestává z částky 24881,79 Kč, tj. kapitalizovaný úrok ke dni vydání Historického výpisu původního věřitele ze dne 2. 4. 2007, a úroku z úvěru za období od 3.4. 2007 do 12. 4. 2022, tj. celkem částka ve výši 46 453,09 Kč. Na úrok z úvěru byla v rámci exekučního řízení uhrazena částka ve výši 105 912,36 Kč, jak vyplývá ze specifikace pohledávky. Úrok z úvěru byl vypočten úročící metodou 360 dnů/rok v souladu s Podmínkami ke Smlouvě. Zákonný úrok z prodlení sestává z částky 18915,40 Kč, tj. kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni vydání Historického výpisu původního věřitele ze dne 2.4. 2007, a zákonného úroku z prodlení za období od 3.4.2007 do 12.4.2022 tj. celkem částka ve výši 2500,53 Kč. Na úrok z prodlení byla v rámci exekučního řízení uhrazena částka ve výši 63 988,83 Kč, jak vyplývá ze specifikace pohledávky. Na jistinu byla v rámci exekučního řízení započtena částka ve výši 8 962,61 Kč, jak vyplývá ze specifikace příslušenství ke dni 12.4.2022. 5. Žalovaní byli žalobcem opakovaně marně vyzýváni ke splnění splatných závazků. Žalovaným byla dne 12.4.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky. 6. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, v řízení zůstali nečinní. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaní zůstali v řízení nečinní, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 7. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 8. Tvrzení žalobce o nabytí pohledávky postoupením bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledáve