21 C 79/2021-49 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16 543 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 543 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že na základě právního titulu [anonymizováno] návrhu NA UZAVŘENÍ SMLOUVY O [anonymizováno] A [anonymizováno] Č. [číslo] ze dne [datum] uzavřeného mezi žalovaným jako dlužníkem na straně jedné a [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [IČO] na straně druhé jako věřitelem byl žalovanému za podmínek této úvěrové smlouvy poskytnut úvěr na jistině ve výši 26.250 Kč. Úvěr byl žalovaným zcela vyčerpán. Z důvodu neplnění povinností žalovaného z citované úvěrové smlouvy přistoupila – banka - [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [IČO] k realizaci svého práva a zesplatnila veškeré i dosud nesplacené pohledávky z citované smlouvy o úvěru. Dluh byl ze strany [příjmení] postoupen na žalobce a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. [spisová značka] [číslo], která byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [IČO], tato skutečnost byla žalovanému dne [datum] ze strany postupitele – [právnická osoba] oznámena. Žalovaný žalobci na pohledávku ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka ze strany právního zástupce žalobce na úhradu neuhrazených smluvních pokut byla zaslána dne 7.10.2020 doporučenou zásilkou. K dnešnímu dni žalovaný nereagoval na zaslané výzvy a z jeho dosavadního jednání je zřejmé, že dobrovolně své platební závazky vůči žalobci nesplní. Z tohoto důvodu žalobce uplatňuje svůj nárok prostřednictví žaloby. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o [anonymizováno] a [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 26 250 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 80 pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 550 Kč. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 16,9 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy pak jsou všeobecné obchodní podmínky žalobce. Ve smlouvě byly rovněž sjednány poplatky, které se žalovaný zavázal platit v souvislosti s poskytnutým úvěrem. Z produktových podmínek žalobce byly zjištěny podmínky, za nichž byl úvěr poskytnut, včetně podmínek splácení. Dle podmínek může žalobce v případě porušení smlouvy ze strany klienta prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že finanční prostředky ve výši 26 250 Kč byly žalovanému poskytnuty bezhotovostním převodem na účet dne [datum]. Z dopisu adresovaného žalovanému ze dne 3. 8. 2020 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce z důvodu porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k úhradě částky 16 543,70 Kč. Ze specifikace dluhu bylo zjištěno, že tento tvoří jistina ve výši 15 664,16 Kč, smluvní úrok ve výši 876,35 Kč a sankční úrok ve výši 3,19 Kč. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobkyně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z těchto částek, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.