22 C 242/2023-77 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou podanou [datum] domáhá zaplacení částky 74 940 Kč, která představuje smluvní pokutu za nedodržení smluvních povinností ze Smlouvy o hypotečním úvěru. Žalovaný podle žalobce nečerpal sjednaný hypoteční úvěr ve stanovené lhůtě, tak jak bylo ve Smlouvě dohodnuto. 2. Soud po dokazování provedeném předloženými listinami učinil následující skutková zjištění. Soud zjistil, že žalobce (dále také označovaný jako„ [příjmení]“) jako Úvěrující uzavřel s žalovaným jako Úvěrovaným dne [datum] na pobočce [příjmení] v [obec] Smlouvu o hypotečním úvěru [jméno] [příjmení] [příjmení] č. [anonymizováno] (dále také jen jako„ Smlouva“). V souladu s čl. I Smlouvy se [příjmení] jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jakožto úvěrovanému v jeho prospěch na jeho požádání peněžní prostředky. Žalovaný požádal podle Článku II. Smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 2 498 000 Kč na výstavbu nemovité věci na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], [obec]. Podle Článku IV., odst. 1, písm. a) Smlouvy byla sjednána výpůjční úroková sazby ve výši 3,47 % ročně. Žalobce uvádí, že se na žalovaného nevztahovala zvýhodněná úroková sazba podle písmene b) citovaného odstavce, protože žalovaný nesplnil podmínky stanovené v odst. 4 písm. a) téhož odstavce. 3. Mezi smluvními stranami byla v Článku [příjmení] Smlouvy dohodnuta měsíční splátka ve výši 11 175,35 Kč, doba trvání úvěru byla stanovena na 30 let ode dne splatnosti první splátky. 4. Žalovaný se v Článku III., odst. 1. Smlouvy zavázal zahájit čerpání úvěru nejpozději do [datum]. Mezi smluvními stranami bylo dále v Článku III., odst. 2., bod 4. Smlouvy dohodnuto, že pokud by žalovaný do výše uvedeného data nevyčerpal alespoň 20 % z dohodnuté výše úvěru, porušil by svou povinnost a podléhal by smluvní pokutě za nedočerpání úvěru ve výši 3 % z nedočerpané částky. 5. Soud zjistil, že smluvní strany dne [datum] uzavřely Dodatek ke Smlouvě o hypotečním úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ Dodatek 1“) Tímto dodatkem byl změněn Článek III, odstavec 1, bod 1. Smlouvy, kdy datum povinnosti zahájit čerpání úvěru bylo stanoveno na [datum]. 6. Žalobce uvedl, že žalovaný ani po posunutí lhůty pro povinnost zahájit čerpání úvěru ani poté nezapočal s čerpáním úvěru. Soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného [příjmení] k úhradě smluvní pokuty podle Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] (Článku III., odst. 2., bod 4.) k zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 % z nevyčerpané výše úvěru, tj. z celkové výše úvěru 2 498 000 Kč, ve výši 74 940 Kč, a to do data [datum]. 7. Žalobce uvedl, že žalovaný ho poté dne [datum] telefonicky kontaktoval a požadoval prověření situace, kdy žalobce rovněž informoval o svých současných plánech týkajících se změny vlastnictví hranic pozemků. Soud z odpisu nazvaného„ Vyjádření k vašemu hypotečnímu úvěru [anonymizováno]“ z [datum] zjistil, že žalobce žalovaného v reakci na zmíněný telefonický hovor informoval o tom, že pokud se žalovaný rozhodne Úvěr nečerpat, tak je povinen smluvní pokutu za nezahájení čerpání uhradit podle Výzvy k úhradě smluvní pokuty podle Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. 8. Soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne [datum] žalovaného informoval o možnosti změny zástavy. Žalobce žalovanému v dopise mimo jiné sdělil, že je nezbytné řešit dodatkem posunutí termínu prvního čerpání, jehož podpisem by došlo ke zrušení účtované smluvní pokuty za nezahájení čerpání úvěru. Neboť termín pro zahájení čerpání úvěru uplynul [datum] a dne [datum] byla vystavena sankce za nečerpání financí. Žalovanému bylo dále sděleno, že vzhledem k tomu, že v hovoru ze dne [datum] žalovaný potvrdil, že volí možnost pokračování ve stávajícím hypotečním úvěru a o čerpání financí má i nadále zájem, tak si má požádat o prodloužení termínu čerpání. Žalobce uvedl, že vyhotovil dodatky týkající se žádosti žalovaného o změnu zástavy, ale že je pro implementaci změny neobdrželi od žalovaného podepsané zpět. Žalobce dále uvedl, že žalovaný mu měl v další komunikaci sdělit, že pro něho úprava dodatkem nebyla řešením a že dle instrukcí právní zástupkyně bude věc řešit s katastrem na základě souhlasu Banky, který mu byl Bankou vyhotoven, nicméně nebyl katastrem akceptován. 9. Žalobce dále uvedl, že poté ještě vyhotovil dodatek k prodloužení termínu 1. čerpání a došlo k vyhotovení podkladů pro výmaz zástavního práva k zajištěným nemovitostem. Žalovaný podklady pro výmaz zástavního práva podal na příslušném katastrálním úřadu. Datovou zprávou byl žalobce informován o výmazu zástavního práva dne [datum]. Žalovaný byl dále informován o tom, že jakmile provede zamýšlené úpravy, musí být vyhotoveny nové zástavní smlouvy a návrh na vklad. Žalobce dále uvedl, že kroky k této realizaci měly být vedeny ze strany žalovaného, avšak žalovaný si o novou zástavní smlouvu nezažádal a komplikace řešil jen uzavřením Dodatku 2. 10. Soud zjistil, že dne [datum] smluvní strany uzavřely Dodatek ke Smlouvě o Hypotečním úvěru (dál jen„ Dodatek 2“). Tímto dodatkem byl změněn Článek III, odstavec 1, bod 1. Smlouvy, kdy datum povinnosti zahájit čerpání úvěru bylo nově prodlouženo do [datum]. 11. Žalobce dále uvedl, že žalovaný ani v tomto případě s čerpáním úvěru nezačal a že ještě dne [datum] žalovaný zažádal o odpuštění sankce za nečerpání hypotečního úvěru. Soud zjistil z dopisu žalobce ze dne [datum], že žalobce již po druhé k odpuštění placení smluvní pokuty nepřistoupil a v uvedeném dopisu žalovanému stanovil lhůtu 14 dnů (do [datum]) pro splnění povinnosti. 12. Žalobce uvedl, že žalovaný svou povinnost nesplnil ani po doručení předžalobní výzvy a dne [datum] v rámci telefonickém hovoru odkázal žalobce přímo na soud. Soud má za prokázané tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl o povinnosti platit smluvní pokutu žalobcem informován dopisem žalobce ze dne [datum] a emailem žalobce ze dne [datum]. Žalobce prokázal, že žalovaného vyzval k plnění předžalobní výzvou z [datum] (předloženou soudu včetně poštovního podacího archu coby dokladu o jejím odeslání). 13. Účastníci řízení při jednání soudu [datum] učinili nesporným, že mezi nimi byla uzavřena výše uvedená smlouva o hypotečním úvěru a její dodatky [číslo] [číslo] žalovaný dále učinil nesporným, že mu ze strany žalobce byly zaslány výše uvedené dopisy i e-mail. 14. Žalovaný se věci bránil (poprvé ve vyjádření žalovaného k žalobě z [datum]) argumentací, stručně řečeno, spočívající v tom, že se se snažil do poslední chvíle s žalobcem komunikovat a úvěr čerpat, ale má za to, že žalobce mu nevyšel vstříc, ačkoliv mohl. Podle žalovaného jím předložené e-maily prokazují, že z jeho strany snaha řešit situaci byla, ale že Banka jednala chaoticky, pokaždý mu někdo jiný sdělil něco jiného. 15. Soud má z žalovaným předložené e-mailové komunikace mezi žalovaným a žalobcem (čl. 11-28) za prokázané, stručně řečeno, že mezi účastníky byla vedena v období od [datum] do [datum] komunikace ve věci zástavy a čerpání úvěru, žalovaný ještě ve-mailu ze dne [datum] opakovaně uvádí, že chce prodloužit datum čerpání úvěru a že chce i nadále výmaz v katastru. 16. Soud výše zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně. Soud má za prokázané, a tato skutečnost ani není mezi účastníky sporná, že mezi nimi byla uzavřena Smlouva o hypotečním úvěru [jméno] [příjmení] [příjmení] č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“) a její Dodatky 1 a 2. Žalovaným rovněž učinil nesporným, že mu ze strany žalobce byly zaslány výše citované dopisy i e-mail. Právní úprava Smlouvy o úvěru je obsažena v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z. a rovněž na posuzovaný právní poměr, jelikož žalovaný – fyzická osoba vystupuje v postavení spotřebitele, dopadají příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Součástí smluvních ujednání mezi účastníky je i ujednání o závazku žalovaného čerpat úvěr ve smluvené době a smluvní pokuta sjednaná pro případ porušení toho to závazku. Příslušná zákonná ustanovení o smluvní pokutě jsou obsažena jednak v o. z., tak i v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 17. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 18. Ustanovení § 2050 o. z. stanoví, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. 19. Podle § 2051 o. z. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnos