22 C 275/2023-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 9 512,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "Smlouva1"). Na základě této Smlouvy1 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy1. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž částku ve výši 6 116 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 312 Kč v sazbě 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost 3 244 Kč a poplatku za komfortní splácení 1 560 Kč, a to formou 12 měsíčních splátek á 1 177 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 11.2.2020. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 6 874,59 Kč a na dlužném poplatku 4 941,41 Kč. Neuhrazená zápůjčka se pak úročí úrokem 29 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 2 303,32 Kč. Hodnota pohledávky ze Smlouvy1 činila 9 512,68 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 31.7.2020 do data postoupení v částce 4 482,07 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny od 30.8.2020 do data postoupení v částce 1 227,81 Kč. 2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 8 118,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen "Smlouva2"). Na základě této Smlouvy2 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalovaný převzal rovněž hotově v den uzavření smlouvy2. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž částku ve výši 11 925 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 941 Kč v sazbě 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost 5 684 Kč a poplatku za komfortní splácení 3 300 Kč, a to formou 18 měsíčních splátek á 1 330 Kč. Žalovaný však ani tyto smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla i v tomto případě žalovaným uhrazena 11.2.2020. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 6 150,50 Kč a na dlužném poplatku 4 664,50 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 29 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 2 696,68 Kč. Hodnota pohledávky ze Smlouvy2 činila 8 118,32 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 15.6.2020 do data postoupení v částce 4 139,88 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny od 14.7.2020 do data postoupení v částce 1 136,85 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností ke dni [datum] k převedení pohledávek z obou shora uvedených smluv na žalobce, společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena doporučeným dopisem. 4. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 14 116 Kč (půjčených 8 000 Kč a poplatek 6 116 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků ve výši 1 312 Kč v sazbě 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost v částce 3 244 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 1 560 Kč) v 12 měsíčních splátkách po 215 Kč, s tím, že poslední splátka je splatná ke dni 30.7.2020. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z obsahu Smlouvy bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky. 7. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 23 925 Kč (půjčených 12 000 Kč a poplatek 11 925 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků ve výši 2 941 Kč v sazbě 29 % ročně, odměnou za administrativní činnost v částce 5 684 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 3 300 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 1 330 Kč, s tím, že poslední splátka je splatná ke dni 14.6.2020. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z obsahu Smlouvy bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky. 8. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z obou smluv na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení dlužných pohledávek z obou smluv s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. 9. Žalovanému byla zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne [datum], součástí seznamu jsou i obě pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. 10. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy o zápůjčce, kdy tyto závazkové právní vztahy je nutno posuzovat dle ust. § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, v tomto případě peníze, tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Při zápůjčce peněžité lze rovněž ujednat úroky. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč a smlouvy [číslo] částka 12 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smluv se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 6 116 Kč a 11 925 Kč. Žalovaný však hradil však nepravidelně, dle zůstatku částek, které žalobce požaduje na poplatku a na jistině, uhradil do dne postoupení pohledávky na smlouvu [číslo] celkem 4 603,32 Kč a smlouvu [číslo] celkem 15 806,68 Kč. Že by žalovaný celý dluh, či větší část, než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, žalovaný ani netvrdil. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to s přihlédnutím k výši úroků ve výši 1 227,81 Kč, ve výši 1 136,85 Kč a dále úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 631 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.