24 C 203/2021-42 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně podala u soudu dne [datum] žalobu, kterou vůči žalovaným nárokovala zaplacení částky 90 000 Kč s tím, že žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem v rozsahu ¼ nemovitostí – pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), a pozemku parc. [číslo] – zahrada, v katastrálním území a obci [obec], 1. žalovaná je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí v rozsahu ¼ a 2. žalovaná má spoluvlastnický podíl v rozsahu ½ ve společném jmění s [jméno] [příjmení], zemřelým dne [datum], řízení o pozůstalosti ve vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalované užívají nemovitosti na rozsah svých spoluvlastnických podílů jim náležejících, čímž na jejich straně vzniká bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně, za užívání svého spoluvlastnického podílu požaduje žalobkyně částku odpovídající obvyklému měsíčnímu nájemnému ve výši 5 000 Kč. Prostřednictvím své právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalované předžalobní výzvou ze dne 6. 4. 2021 k úhradě bezdůvodného obohacen za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], tj. 18 x 5 000 Kč, na výzvu žalované nijak nereagovaly, požadovala proto žalobkyně, aby povinnost k zaplacení částky 90 000 Kč uložil žalovaným soud, a to spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši vždy z částky 5 000 Kč od 1. dne následujícího měsíce do zaplacení. 2. Žalované zůstaly v řízení nečinné, jejich stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobkyně sdělila soudu, že účastnice uzavřely dne [datum] dohodu o narovnání, kterou soudu také předložila, a navrhla, aby soud řízení přerušil do doby splnění dohody a případného zániku vymáhané povinnosti. 4. Jak vyplývá z obsahu„ Dohody o narovnání podle § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník“ uzavřené účastnicemi dne [datum], účastnice v článku II. dohody prohlásily, že jsou mezi nimi sporná a pochybná práva a jim odpovídající povinnosti každé smluvní strany vyplývající ze vzájemných majetkoprávních vztahů k předmětné nemovitosti, jakožto i práva a povinnosti spojené s užíváním nemovitosti, prohlásily, že žalované od počátku nabytí (spolu) vlastnického práva žalobkyní dne [datum] užívají nemovitost výlučně samy, bez právního důvodu na rozsah spoluvlastnických podílů jim náležejících, čímž dochází na úkor žalobkyně k jejich bezdůvodnému obohacení, prohlásily, že nárok na úhradu pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně uplatnila u soudu pod sp. zn. EPR [číslo] [rok], a to pro částku ve výši 80 000 Kč s příslušenstvím (pozn. soudu: po převodu do rejstříku C nyní vedeno pod sp. zn. [spisová značka]) a pod sp. zn. EPR [číslo] 2021, a to pro částku 90 000 Kč s příslušenstvím (pozn. soudu: po převodu do rejstříku C nyní vedeno pod sp. zn. [spisová značka]), prohlásily, že je mezi nimi sporný nárok uplatňovaný žalobkyní co do výše bezdůvodného obohacení, jakož i uplatnění nákladů spojených s nemovitostí ze strany žalovaných po žalobkyni. 5. V článku III. odst. 1. dohody účastnice ujednaly, že v rámci narovnání svých dosavadních sporných a pochybných práv uvedených v článku II. dohody vzájemným ujednáním nahrazují vzájemné závazky novými tak, že se žalované zavazují, že ve lhůtě k vyplacení náhrady za spoluvlastnický podíl žalobkyně na nemovitosti podle rozsudku zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] v případě, že tento bude přikázán do vlastnictví jedné či obou žalovaných, jinak ve lhůtě 5 kalendářních dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o ukončení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti, uhradí žalobkyni částku 198 075,59 Kč, a to jako kompenzaci úhrady pohledávek uvedených v článku II. odst. 3 a odst. 4 dohody, a jakožto i úhrady dlužného nájemného za měsíce [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], neboť žalobkyně dosud svůj nárok na úhradu pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení za tyto měsíce žalobou neuplatnila. V článku III. odst. 6 dohody účastnice shodně prohlásily, že veškerá jejich vzájemná práva, spory a povinnosti, závazky a pohledávky vyplývající z jejich vzájemných vztahů, včetně řízení uvedených v článku II. odst. 3 a odst. 4 dohody, jsou podpisem této dohody zcela vyrovnány, a to včetně nároků na jejich příslušenství, když nepožadují po sobě ničeho, nemají žádné další vzájemné pohledávky, nároky, dluhy či jakákoli plnění, resp. že se každá ze smluvních stran jakýchkoli takových dalších pohledávek či jiných nároků vůči sobě výslovně podpisem dohody vzdává s výjimkou povinnost žalovaných hradit žalobkyni částku 4 500 Kč za užívání spoluvlastnického podílu žalobkyně od [anonymizováno] [rok] do právní moci rozsudku ve věci pod sp. zn. [spisová značka]. 6. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 25. srpna 2021 ve věci o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic k předmětným nemovitostem, známého soudu z úřední činnosti, který nabyl právní moci dne [datum] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], vyplývá, že žaloba byla vůči 2. žalované zamítnuta (ta v mezidobí pozbyla spoluvlastnictví k nemovitostem v souvislosti s výsledkem řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení]) a po zrušení podílového spoluvlastnictví žalobkyně a 1. žalované soud předmětné nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví 1. žalované a určil lhůtu k zaplacení vypořádacího podílu žalobkyně na 3 měsíce od právní moci rozsudku, tj. tato lhůta uplynula dnem [datum] (pondělí). 7. Podáním ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že 1. žalovaná svou povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni v určené lhůtě neuhradila ničeho na částce vypořádacího podílu, ani ničeho neuhradila na základě dohody o narovnání ze dne [datum], navrhla proto žalobkyně, s ohledem na svůj dřívější návrh na přerušení řízení, aby soud v řízení pokračoval. 8. Podle ustanovení § 1122 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. 9. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Žalobou uplatněný nárok nachází hmotněprávní oporu v citovaných ustanoveních § 1122 odst. 1 a § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Samotné spoluvlastnictví k věci neopravňuje spoluvlastníka bez dalšího užívat společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Podstata (podílového) spoluvlastnictví spočívá v tom, že každý ze spoluvlastníků se podílí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví v rozsahu, jaký odpovídá velikosti jeho spoluvlastnického podílu, přičemž jde o tzv. ideální podíl, nikoli o reálné vymezení vztahující se k určité části společné věci. Následkem nadužívání spoluvlastnického podílu dochází na straně spoluvlastníka k užívání cizí hodnoty, čímž vzniká bezdůvodné obohacení, za které musí ostatním spoluvlastníkům poskytnout peněžitou náhradu jako ekonomickou protihodnotu toho, co nemůže být vráceno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 3460/2016, a další rozhodnutí v něm citovaná). 11. V průběhu řízení však účastnice uzavřely dne [datum] výše uvedenou dohodu o narovnání. 12. Podle ustanovení § 1903 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 13. Dohoda o narovnání je dvou či vícestranné právní jednání, jímž subjekty závazkového vztahu odstraňují spornost vzájemných práv a povinností. Narovnání je obecně právní institut, jenž má smluvní základ a jehož podstatou je nahrazení dosavadního („ starého“) závazku (závazkového vztahu) závazkem novým. Dosavadní závazek zaniká a namísto něho vzniká nový závazek. Dohoda o narovnání je pak samostatným právním titulem nově vzniklého závazku. 14. Uzavřením dohody o narovnání účastnicemi dne [datum] tak v plném rozsahu zanikl mimo jiné i žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 90 000 Kč spolu s příslušenstvím, a proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout. Žalobou uplatněný nárok byl v plném rozsahu nahrazen novým závazkem žalovaných vyplývajícím z dohody o narovnání uzavřené dne [datum], tato dohoda je samostatným právní důvodem, na jejímž základě vznikl nový závazek žalovaných, který však předmětem řízení v dané věci nebyl. Žalobkyně setrvala na svém požadavku, aby soud pokračoval v řízení, aniž by případně v návaznosti na uzavření dohody o narovnání tomu odpovídajícím způsobem změnila žalobu. Soud v tomto ohledu žalobkyni poučit nemohl, neboť by šlo o poučení o hmot