28 C 157/2023-27 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učinila žalobkyně pohledávky její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], (dále jen JET Money) ze smlouvy [číslo] uzavřené se žalovanou dne [datum] s tím, že je nabyla od této společnosti (resp. od společnosti [právnická osoba], [IČO], na kterou byla ke dni [datum] převedena část závodu [právnická osoba] Money tvořená divizí spotřebitelských úvěrů) postoupením. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že obdržela jistinu úvěru ve výši 25 000 Kč, a zavázala se hradit i další nároky jako nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru, kapitalizovaný úrok ve výši 17 250 Kč a v případě neplacení smluvní pokutu a náklady vymáhání. Žalovaná se zavázala splatit svůj dluh ve 13měsíčních splátkách ve výši 3 250 Kč. Žalovaná však na svůj dluh uhradila pouze částku 23 500 Kč, což odpovídá 7 řádně uhrazeným splátkám. Žalobkyně učinila rozhodnutí, že v soudním řízení nebude uplatňovat část postoupených nároku, ale bude nárokovat pouze samotnou úvěrovou jistinu 18 750 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 621,32 Kč za období od [datum] do [datum], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a smluvní pokutu ve výši 12 500 Kč. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky žalobkyně uvedla, že dne [datum] zaslala žalované ceník a upozornila ji, že pokud nepřistoupí na mimosoudní vyřešení, bude si je žalobkyně účtovat – částka 39 Kč byla žalobkyní kalkulována za odchozí dopis v částce 39 Kč. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdce žalobkyně vycházel z údajů, které žalovaná uvedla v Žádosti o úvěr, dále z pracovní smlouvy žalované a výplatních pásek, z čehož plyne, že právní předchůdce žalobkyně aktivně zjišťoval finanční poměry žalované, postup vyžadovaný zákonem beze zbytku dodržel a bonita žalované byla před uzavřením smlouvy dostatečně prověřena. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 4. K jednání soudu dne [datum] se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně byla řádně omluvena, žalované bylo předvolání k jednání doručeno na adresu jejího trvalého pobytu uvedenou v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic řízení podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů. 5. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč, v žádosti uvedla, že její čistý příjem je ve výši 12 523 Kč, náklady na bydlení má ve výši 2 000 Kč a ostatní měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná podepsala tuto smlouvu se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jako původním věřitelem. Na základě smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované při podpisu smlouvy jistinu ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli dlužnou částku včetně obchodního úroku, poplatku za správu úvěru ve výši 5 500 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 4 750 Kč, v celkové ve výši 42 250 Kč, a to v 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 250. Výše RPSN činila 189,98 %. 7. Z předpisu splátek bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala splácet svůj dluh původnímu věřiteli ve 13 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 250 Kč, přičemž splátka byla splatná vždy k 1. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k uzavření smlouvy. 8. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo zjištěny, že původní věřitel poskytl žalované informace o úvěru před podepsáním samotné smlouvy. Údaje ve formuláři jsou shodné s údaji ve smlouvě o úvěru [číslo]. 9. Z notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka], sepsaného dne [datum rozhodnutí] JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou, bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jako prodávající, převedla na společnost [právnická osoba], [IČO], jako kupující, část svého závodu, a to na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum], kterou byla převedena část závodu tvořena divizí spotřebitelských úvěrů. 10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako postupitel, postoupila na žalobkyni pohledávky vzniklé z úvěrových smluv, které nabyla od [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. 11. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako postupitel, postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou. 12. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba], [IČO], úplatu za postoupení pohledávek na základě smluv ze dne [datum] a [datum]. 13. Dopisem ze dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba], [IČO], žalované, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek stala majitelkou pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] žalobkyně. Dopis byl žalované odeslán dle poštovního podacího archu dne [datum]. 14. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek stala majitelkou pohledávky, která vznikla u [právnická osoba] s.r.o., [IČO], na základě úvěrové smlouvy [číslo]. 15. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím svého právnímu zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Druhá výzva byla žalované odeslána dle poštovního podacího archu dne [datum]. 16. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně učinila v rámci procesu vymáhání pohledávky jeden úkon, když žalované zaslala doporučený dopis ze dne [datum]. 17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedeným skutkovým a právním závěrům. 18. Co do žalované jistiny soud ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] zjistil, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná převzala jistinu ve výši 25 000 Kč při uzavření smlouvy o úvěru, což stvrdila svým podpisem. 19. Právně tak byla uzavřena mezi žalovanou a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., která dále podléhá zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.), když úvěrovou smlouvu žalovaná podepsala jako běžná fyzická osoba, a nikoliv podnikatel. 20. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi přechodným věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO] (na kterou původní věřitel, [právnická osoba] s.r.o., [IČO], převedla na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum], část závodu tvořenou divizí pohledávek) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalované ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným přechodným věřitelem žalované na jí uvedenou kontaktní adresu. Toto oznámení bylo žalované odesláno dne [datum]. 21. Podle § 86 z. s. ú. je povinností poskytovatele úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, čehož si byla žalobkyně vědoma, kdy po výzvě soudu, aby v tomto směru doplnila tvrzení a označila důkazy, sdělila toliko, že žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru vyplnila žádost o úvěr, ve které uvedla své čisté měsíční příjmy a výdaje. 22. Pokud žalobkyně neunese jak břemeno tvrzení, tak důkazní v tom směru, že byla řádně splněna povinnost podle § 86 z. s. ú., tedy že smlouva o úvěru byla uzavřena až poté, co bylo zjištěno, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná. Současně je stanoveno, že spotřebitel je povinen vrátit pouze poskytnutou úvěrovou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. 23. Předmětem činnosti původního věřitele bylo nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu byl původní věřitel podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinen při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum rozho