28 C 54/2023-50 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 945 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o [anonymizována dvě slova] úvěru a vydání a užívání [anonymizováno] karty [číslo] (dále jen Smlouva), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše [částka] s oprávněním čerpat úvěr i prostřednictvím [anonymizováno] karty a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši [anonymizováno] z vyčerpaných prostředků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou [anonymizováno] p. a. Žalobkyně při poskytování úvěru postupovala s odbornou péčí řádného hospodáře a individuálně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného fungování, když před uzavřením smlouvy měla k dispozici transakční historii žalované vyplývající z [anonymizováno] účtu žalované vedeného u žalobkyně. Čerpání úvěru započalo dne [datum]. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, využila žalobkyně svého práva dle úvěrové smlouvy a celý zůstatek úvěru s příslušenstvím prohlásila za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, která se skládá z: načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce [částka], z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 1 889,56 Kč, z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 1 143,02 Kč, z poplatku za upomínku ve výši 600 Kč, z poplatku za pozdní platbu ve výši 1 200 Kč, z ročního poplatku za kartu ve výši 245 Kč, z poplatku za přečerpání úvěrového rámce ve výši 900 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek dopisem ze dne [datum], na tuto výzvu však nereagovala a na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyně se rozhodla některé částky po žalované neuplatnit a v žalobě požaduje pouze úhradu částky 22 945 Kč. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adresu trvalého pobytu uvedenou v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] úvěru a vydání a užívání [anonymizováno] karty [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do výše [částka] a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši [anonymizováno] z vyčerpaných prostředků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou [anonymizováno] p. a. Strany si ve smlouvě dále dohodly poplatky za vedení [anonymizováno] karty a výběry z bankomatu, poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč, poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč za každou upomínku. Z [anonymizováno] podmínek žalobkyně byly zjištěny podmínky, za nichž byl úvěr poskytnut, včetně podmínek splácení, dále dle těchto podmínek žalobkyně může v případě porušení smlouvy ze strany klienta prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že finanční prostředky ve výši [částka] byly žalované poskytnuty bezhotovostním převodem na účet dne [datum] a dne [datum]. Z platební historie k úvěrovému účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná svůj dluh nepravidelně umořovala, poslední splátku uhradila dne [datum]. Z dopisu adresovaného žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu porušování smluvních podmínek ze strany žalované prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum], přičemž k tomuto dni činila dlužná částka 24 834,50 Kč, z podacího archu [anonymizováno] bylo zjištěno, že dopis byl žalované odeslán na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky. Z podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že upomínka byla odeslána dne [datum]. Dále z [anonymizováno] o smlouvu o [anonymizováno] úvěru a vydání a užívání [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v této žádosti uvedla, že je [anonymizováno] důchodkyně s měsíčním důchodem ve výši [částka], bydlí ve vlastním bytě, žije s druhem, nevyživuje žádnou další osobu. Z výpisů z běžného účtu žalované vedeného u žalobkyně za [anonymizována dvě slova] [rok] až [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že dosavadní měsíční splátky ostatních závazků žalované činí částku [částka]. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobkyně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, kterému předcházelo řádné posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně, dále poskytnutí úvěru žalované, který měla žalovaná vrátit. Žalovaná žalobkyní předloženou smlouvu o úvěru nezpochybnila. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátila, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru neprokázala. Žalovaná se ve smlouvě zavázala rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaná žádné námitky nevznesla, ani netvrdila a neprokázala, že by dlužné poplatky uhradila či dluh jinak zanikl. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalované zaslala více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 2 371 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 919 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění) a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je n