28 C 70/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou.2. Žalobce tvrdil, že pracovní poměr žalované vznikl na základě pracovní smlouvy se dnem nástupu do práce , datum, . Dne , datum, došlo mezi žalobcem a žalovanou k dohodě č. , hodnota, o změně pracovní smlouvy, na základě které byl stanoven název funkce pro žalovanou jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a druh práce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, v pracovních prostorách , Anonymizováno, dle potřeb odpovídajících plánu výroby. Součástí pracovní náplně žalované bylo i řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, utrpěla žalovaná pracovní úraz, když se jí při vystupování z , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepodařilo otevřít dvířka , Anonymizováno, a při pokusu o jejich znovuotevření vypadala z , Anonymizováno, na levý bok a záda. Při tomto pádu došlo k zaklínění pravé nohy a vytočení v pravém koleni. S tímto úrazem se žalovaná léčila až do , datum, , kdy jí byla ukončena pracovní neschopnost a oznámila žalobci, že práci, kterou vykonávala před úrazem, pro ni není vhodná. Z tohoto důvodu žalobce postupvoal podle zákoníku práce a snažil se pro žalovanou najít jinou vhodnou práci odpovídající jejímu , podezřelý výraz, stavu, a to v rámci v pracovní smlouvě sjednaného druhu práce. Žalobce připravil pro žalovanou novou pozici – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , kde by docházelo k přesunu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Tuto činnost žalobce podrobně popsal ve své Žádosti o posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti k práci a poskytovatel pracovně lékařské služby (, tituly před jménem, , jméno FO, ) se dne , datum, vyjádřil, že je tato práce pro žalovanou vhodná s podmínkou práce převážně vsedě bez manipulace s břemeny nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, kg. Žalovaná byla dle předloženého podepsaného dokumentu dne , datum, seznámena s podmínkami nové činnosti, která byla přizpůsobena jejímu , podezřelý výraz, stavu, poučena o pravidlech BOZP, ale po čtyřech hodinách ji odmítla vykonávat s tím, že není přizpůsobena jejímu , podezřelý výraz, stavu. Žalovaná zaslala prostřednictvím právního zástupce dopis, kterým obvinila žalobce ze šikany, ponižování a porušování zákoníku práce. Žalobce reagoval písemnou odpovědí, ve které uvedl pravdivé skutečnosti, popřel, že by záměrně žalovanou šikanoval a vysvětlil právnímu zástupci žalované svůj pohled. Na základě mailové výzvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, i telefonického jednání mezi právními zástupci obou stran došlo dne , datum, opětovně k nástupu žalované na nové pro ni připravené pracovní místo s činností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale tuto práci vykonávala pouze 2,5 hodiny a odešla. Dne , datum, obdržel žalobce dokument od žalované – Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem, které odkazuje pouze na ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) ZP. Žalobce se domnívá, že nejsou naplněny důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem s ohledem na to, že žalobce má k dispozici lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovně lékařských služeb ze dne , datum, , podle kterého je popisovaná a nabízená práce vhodná pro žalovanou a tato jí byla řádně s ohledem na její , podezřelý výraz, způsobilost v požadované lhůtě nabídnuta. Rovněž žalobce nemá informaci, že by tento lékařský posudek byl žalovanou rozporován a podán návrh na jeho přezkoumání. Žalobce si je vědom skutečnosti, že úraz se žalované stal při plnění pracovních úkolů, jedná se o pracovní úraz, když žalobce neporušil žádnou svoji povinnost. Žalovaná obdržela od , Anonymizováno, , Anonymizováno, při jeho odškodňování plnou částku tak, jak požadovala dle znaleckého posudku, žalobce nijak toto nerozporoval a snažil se aktivně při odškodňování úrazu i hledání jiné vhodné práce spolupracovat. Postoj žalované je jiný, neboť žalovaná usiluje o ukončení pracovního poměru ze , podezřelý výraz, důvodů s vyplacením odstupného (náhrady mzdy), s čímž žalobce nemůže souhlasit.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná tvrdila, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, splňuje veškeré zákonné náležitosti ve smyslu zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), a to včetně důvodů ke zrušení pracovního poměru dle § 56 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Dále žalovaná tvrdila, že ačkoliv byl Dohodou o změně pracovní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené dne , datum, stanoven název pracovní pozice jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a druh práce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v pracovních prostorech pivovaru, v článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Dohody je jako název pracovní pozice uveden , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který také odpovídal skutečné náplni práce žalované a , Anonymizováno, hodinovému pracovnímu úvazku týdně. , podezřelý výraz, stav žalované po skončení pracovní neschopnosti byl zkoumán třemi lékařskými posudky o , podezřelý výraz, způsobilosti zaměstnance k výkonu práce. Na základě lékařského posudku ze dne , datum, vydaného , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo určeno, že žalovaná není schopna vykonávat práci, kterou konala před tím, než utrpěla pracovní úraz. Poté zaměstnavatel rozhodnul o převedení na jiný druh práce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , popis práce však v žádosti o prohlídku uveden nebyl, a tak lékař , tituly před jménem, , jméno FO, posudkem o , podezřelý výraz, způsobilosti zaměstnance ze dne , datum, opět rozhodnul o tom, že žalovaná není schopna požadovanou práci vykonávat. Na základě třetího lékařského posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti zaměstnance k výkonu práce vydaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná je , podezřelý výraz, způsobilá k zaměstnání, pokud tak bude činit převážně vsedě bez manipulace s břemeny nad , Anonymizováno, kg.4. Dne , datum, žalovaná nastoupila do zaměstnání, avšak popis práce, uvedený v lékařském posudku, neodpovídal práci, kterou měla žalovaná vykonávat, a tato práce rovněž neodpovídala požadavku bezpečné práce, která by žalovanou neohrožovala na jejím zdraví. V lékařském posudku byl uveden popis práce: , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pracovním stole, možnost střídání sezení, státní, přecházení dle potřeby , Anonymizováno, . Jde o přendávání , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manipulace s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bude zajištěna jinými pracovníky. Zaměstnankyně může střídat polohy dle své potřeby a nebude nosit ani zvedat žádná břemena. Po příchodu na pracoviště jí však bylo sděleno, aby podepsala akceptaci pracovních norem, obsahující například právě zmiňovanou manipulaci s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterými se byli povinni řídit i ostatní zaměstnanci. Dále byla nucena vykonávat práci v pracovní obuvi, která však na rozdíl od obuvi žalované nebyla zateplená, a to v místě pracoviště při teplotě 5 stupňů Celsia. Ostatní zaměstnanci tuto povinnost neměli, a to přesto, že byli nuceni manipulovat s břemeny o větší síle, tito mohli mít vlastní zateplenou obuv, přestože u nich riziku vzniku úrazu bylo vzhledem k náplni práce pravděpodobnější. Práci, popsanou v lékařském posudku, žalovaná vůbec nevykonávala, neboť se ukázala bez pomoci třetí osoby technicky zcela neproveditelná. Pracovní činnost sestávala z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , či , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Efektivita takové práce byla dle názoru žalované téměř nulová, neboť ke své práci vyžadovala pomoc dalších osob, čímž zpomalovala výkon jejich práce. Výše popsané pracovní prostředí zapříčinilo, že žalovaná cca po 4 hodinách práce nebyla z důvodu ztuhlých nohou schopná práci dále vykonávat. Žalovaná se snažila situaci vyřešit přezkumem lékařského posudku, který lékař odmítnul, neboť dle jeho vyjádření se není schopen vyjádřit k pracovním podmínkám nastaveným zaměstnavatelem, tedy zda byly vhodné pro výkon práce či nikoliv. Téhož dne obdržela žalovaná e-mail od nadřízeného, který ji informoval, že údajně podala výpověď, což žalovaná popřela, jelikož k ničemu takovému nedošlo.5. Žalovaná opět nastoupila do zaměstnání dne , datum, , kde však byla odvedena na odlišné pracoviště a jejím úkolem bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, určených k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což bylo v rozporu s popisem práce uvedeným v lékařském posudku „, Anonymizováno, , Anonymizováno, na pracovním stole, možnost střídání sezení, stání, přecházení dle potřeby pracovnice“, stejně tak nebylo možné práci vykonávat střídavě vsedě i ve stoje. Toto potvrzuje i skutečnost, že palety byly vyšší, než kolik měří žalovaná. Výkon práce v rozporu s lékařským posudkem si vyžádal bolest kyčle zdravé nohy, kterou musela nepřiměřeně namáhat. Přesto se však