29 C 435/2022-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutím, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 71 245,79 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva o RÚ“). Podpisem Smlouvy o RÚ se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 70 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj. výše vyčerpaného nesplaceného RÚ spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky), a to konkrétně na 2,76 % ze sjednaného úvěrového rámce. Výše pravidelné měsíční splátky RÚ se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku ve výši 72 053 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 15 456 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzval jej žalobce k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. I přes výzvy žalobce žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobce tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 71 245,79 Kč, z toho 69 999,94 Kč neuhrazená jistina, 515,85 Kč za pojištění, 230 Kč náklady na vymáhání a 500 Kč smluvní pokuty, a příslušenství, a to konkrétně úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 12 539,28 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši ročně od [datum], tj. od 15. dne po dni zesplatnění úvěru, do [datum], tj. do dne sepisu žaloby, v částce 1 880,70 Kč (úrok z jistiny, poplatků a smluvních pokut), dále úrok ve výši 27,88 % p. a. z částky 69 999,94 Kč od [datum], tj. do dne sepisu žaloby, a dále úrok z prodlení v zákonné výši ročně z částky 71 245,79 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z Úvěrové smlouvy [číslo] – [anonymizováno] půjčka – revolvingový úvěr ze dne [datum] plyne, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 70 000 Kč a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal žalobci vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 27,88 % ročně z výše úvěrového rámce, to vše pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,76 % z výše úvěrového rámce, tj. ve výši 1 932 Kč, splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno], s nimiž se žalovaný seznámil, což potvrdil svým podpisem smlouvy. 5. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno] (dále jen„ ÚP“) bylo zjištěno, že žalovaný byl dle článku 7.1 ÚP v případě svého prodlení s platbou některé ze splátek povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou splátku, s jejíž platbou je v prodlení. Dále se žalovaný na základě téhož článku zavázal žalobci v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalovaného k úhradě. Dle článku 6 ÚP byl žalobce oprávněn prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou nejméně 2 po sobě jdoucích splátek, nebo v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky do prodlení déle než 30 dnů. Dle téhož článku ÚP se nesplacený zbytek úvěru i po zesplatnění úvěru nadále úročí smluvním úrokem. 6. Z obsahu Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaný na úvěru [datum] vyčerpal celý úvěrový limit ve výši 70 000 Kč. Prvních osm splátek ve výši 1 932 Kč byly splatné ve dnech 20. v měsíci. Žalovaný na úvěr uhradil dne na úvěr jen 8 splátek po 1 932 Kč, když ty zaplatil ve většině případu až po splatnosti. Dále již žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Dne [datum] pak došlo k zesplatnění celého úvěru, Ke dni zesplatnění tak byl žalovaný povinen žalobci zaplatit celkem částku 85 665,77 Kč, z toho na dlužné jistině úvěru 69 999,94 Kč, na smluvní pokutě 500 Kč a na nákladech za vymáhání částku 230 Kč, úrok 7 382,85 Kč a obchodní úrok 4 902,28 Kč, úrok z prodlení 1 880,70 Kč. 7. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovanému oznámil zesplatnění nesplaceného zbytku úvěru a vyzval jej k jeho zaplacení. Předmětný dopis byl žalovanému odeslán doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu. 8. Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy a upozornil jej na možnost uplatnění pohledávky žalobce u soudu v případě, že žalovaný ve stanovené lhůtě svůj dluh nesplní. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu. 9. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobce téhož dne poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit společně s úrokem ve výši 27,88 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 932 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Součástí úvěrové smlouvy byly též úvěrové podmínky žalobce. V úvěrových podmínkách byly mimo další stanoveny podmínky pro zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek, dále zde byla stanovena povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení, a dále povinnost žalovaného nahradit žalobci náklady vynaložené na vymáhání dlužných splátek úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami splatnými. Na úvěr žalovaný do jeho zesplatnění žalovaný zaplatil jen 8 splátek Dopisem ze dne [datum] následně žalobce v souladu s ÚP zesplatnil nesplacený zbytek úvěru. Předžalobní výzva byla žalovanému právním zástupcem žalobce zaslána dne [datum]. 10. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou