31 C 106/2023-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhá zaplacení částky 10 960,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10960,38 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 862,72 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 10 450,06 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 545 Kč a částky 3704,61 Kč na smluvní pokutě, to vše z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi věřitelem [právnická osoba] a žalovaným. Dle smlouvy při jejím podpisu obdržel žalovaný 15 000 Kč a zavával se jí vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 12 888 Kč představující úroky, poplatek za poskytnutí, náklady vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč měsíčně se splatností poslední splátky [datum]. K posouzení úvěruschopnosti žalovaný vyplnil Žádost o úvěr, na žádosti jsou vyznačeny listiny, které žalovaný k ověření doložil, správnost údajů stvrdil svým podpisem. Před sjednáním byly poskytnuty předsmluvní informace. Žalovaný uhradil pouze 4 splátky, celkem 8 000 Kč alokované dle Předpisu splátek, který byl součástí smlouvy, na jistinu a příslušenství tak, že na jistině zbývalo zaplatit 10 960,38 Kč a na smluvním příslušenství 8 927,62 Kč. Splatnost celého závazku nastala [datum], pro prodlení od [datum] vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky. Dne [datum] původní věřitel s žalobcem uzavřel rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, dílčí 28.7.2022 se stejnou účinností. Z postoupené pohledávky žádá žalobce nezaplacenou jistinu 10 960,38 Kč, kapitalizované příslušenství 10 450,06 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok 766,52 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 241,56 Kč a náklady na vyhodnocení úvěru 994,06 Kč a inkasní poplatek 1 925,48 Kč, smluvní úrok od [datum] do [datum] 15% ročně z 10 960,38 Kč ve výši 1 522, 44 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 862,72 Kč a 545 Kč na nákladech mimosoudního vymáhání představující náklady za odeslaný obyčejný dopis 39 Kč, jeden telefonní hovor 72 Kč a dvě osobní návštěvy po 217 Kč Smluvní pokutu pro prodlení částkou 3 704,61 Kč nárokuje žalobce v souladu se smluvními ujednáními ve výši 0,1% denně z částky 10 960,38 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 2. Žalobkyně byla vyzvána k doložení výpisu z účtu žalovaného k tvrzení o ověření úvěruschopnosti, o výši důchodu a výdajů, zejména nákladů bydlení. Žalobce reagoval podáním ze dne [datum], v němž trval na tom, že ověření proběhlo v souladu s právní úpravou § 86 odst. 1 a 2 z.č.257/2016 Sb. na základě žádosti o úvěr, kde podpisem potvrdil žalovaný správnost údajů. I při splátce 1 992 Kč měsíčně zbývalo dostatek volných prostředků, příjmy žadatele byly doloženy při sepisu žádosti obchodnímu zástupci věřitele, vzhledem k výši úvěru byla vynaložena dostatečná odborná péče, žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku, k tomu žalobce doložil výpis účtu žalovaného s výší příjmu. 3. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, byl poučen o předpokládaném souhlasu s postupem dle § 115a o.s.ř., pokud se nevyjádří (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovanému byla výzva doručena [datum]. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Podle písemně uzavřené smlouvy o úvěru dne [datum], kde na straně věřitele vystupuje [právnická osoba] jako osoba podnikající v poskytování spotřebitelských úvěrů a na straně dlužníka žalovaný jako fyzická osoba, spotřebitel, se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč a za vyhodnocení úvěru 1 394 Kč, za inkaso plateb v hotovosti 2 700 Kč, celkem náklady 12 888 Kč, k vrácení za 14 měsíců po 1 992 Kč měsíčně, s první splátkou splatnou do měsíce od podpisu, následné do měsíce po splatnosti předchozí splátky a konečnou splatností [datum]. Alokace splátek se řídila Předpisem splátek, který je přílohou smlouvy. Pro případ prodlení se zaplacením splátky byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně, maximálně 500 Kč za splátku v prodlení. Účelně vynaložené náklady vymáhání byly specifikovány částkou 250 Kč za upomínku bez stanovení četnosti zasílání, 750 Kč za činnost inkasního pracovníka s výhradou dalších účelně vynaložených nákladů na vymáhání bez uvedení částky a specifikace. Žalovaný potvrdil seznámení se s předsmluvními informacemi a správnost údajů o své úvěruschopnosti a bonitě podpisem smlouvy a stejně tak převzetí úvěru v hotovosti v den podpisu smlouvy. Úročení bylo stanoveno ve výši 15% ročně pro nezaplacenou jistinu, RPSN 272,44%. Doložen byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] s podpisem žalovaného včetně předpisu splátek o umořování dluhu, jsou zde obsaženy předsmluvní informace. 5. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] podepsané žalovaným vyplývá, že žalovaný žil na adrese rodinného domu [obec a číslo] od roku [rok] (dle centrální evidence obyvatel zde má trvalý pobyt od října roku [rok]), jeho příjmem byl invalidní důchod, zaškrtnuto bylo ověření z výpisu bankovního účtu, důchod činil 8 175 Kč měsíčně, náklady bydlení s energiemi 1000 Kč měsíčně, doprava, jídlo a osobní náklady 3 860 Kč, použitelný měsíční příjem byl uveden částkou 6 175 Kč (matematicky 8 175 Kč méně 4 860 Kč však 3 315 Kč). Bydlení mělo být u rodičů žalovaného, žalovaný byl svobodný a bezdětný, nevyplnil žádné dluhy po splatnosti (což odpovídá znalosti soudu z úřední činnosti o tom, že žalovaný nemá evidovány proti němu vedená jiná civilní řízení, výkony rozhodnutí či exekuce a nejsou zde záznamy v insolvenční rejstříku). Ve výpisu účtu doloženém žalobcem není označen majitel účtu, jsou zde ale dva záznamy o částce 8 175 Kč jako invalidních důchodu 2. stupně vyplaceného za dobu od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] pro [celé jméno žalovaného]. 6. Postoupení pohledávky na žalobkyni vyplývá z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek z [datum] a z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně relevantní části přílohy s označením pohledávky, doloženo bylo i potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky z [datum] k účinnosti dílčí smlouvy. Postoupení bylo oznámeno žalovanému v přípisech ze dne [datum] a [datum] s označením cen nákladů vymáhání uváděných žalobou, doložen byl podací arch o odeslání oznámení žalovanému dne [datum]. Ze dne [datum] je doložen dopis žalovanému s návrhem na mimosoudní řešení věci. Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z [datum] zahrnuje další dopis žalovanému o zaplacení ze dne [datum], telefonát [datum], a výjezdy [datum] a [datum]. Dopis z [datum] je doložen, stejně předžalobní výzva z [datum] s dokladem o zaslání [datum]. 7. Ze smluvních dokumentů žalobce a původního věřitele bylo prokázáno postoupení pohledávky i oznámení žalovanému, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyl žalobce jako postupník pohledávku i jej příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o.z. 8. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od 29.5.2022). 11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V