31 C 122/2023-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 066 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Úvěruschopnost byla ověřena za pomoci Zákaznické karty a pomocí dokladů předložených žalovanou (pracovní smlouva, 3 výplatní pásky, nájemní či podnájemní smlouva), správnost údajů a schopnost splácet a seznámení se s předsmluvními informacemi potvrdila žalovaná i podpisem smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Neprokázání ověření dle žalobce nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 28 044 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, tedy 9 558 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 833 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 653 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 25 884,52 Kč a dlužný poplatek částku 21 928,38 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25 884,52 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 7 100 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 66 653,46 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 66 653,46 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 47 812,90 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 884,52 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 21 928,38 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 401,39 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 6 010,96 Kč a úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 884,52 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 884,52 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Soud vyzval [datum] žalobce, aby doložil tvrzení o ověření úvěruschopnosti žalované s poučením pro případ nereagování v podobě možného negativního vlivu na výsledek sporu. Na výzvu žalobce reagoval podáním ze dne [datum] s tím, že posuzovaní schopnosti splácet probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází, přičemž spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace potřebné pro posouzení schopnosti splácet v souladu s ust. § 84-89 z.č. 257/2016 Sb. Tuto povinnost právní předchůdce žalobce splnil, když s odbornou péčí zhodnotil informace požadované a získané od žalované oproti dokladům od ní vyžádaným, informace byly zaznamenány do zákaznické karty dne [datum] před uzavřením smlouvy a ověřeny doklady zachycenými v části„ ověřené dokumenty“, což potvrdila i žalovaná podpisem smlouvy. Konkrétně měla žalovaná zejména příjem ze starobního důchodu, měsíčně 10 373 Kč, neměla jiné vyživovací povinnosti, neměla úvěr z kreditní karty, zápůjčku u jiné společnosti, s ohledem na výši příjmu a výši zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k dostatečné schopnosti žalované splácet, majetkovou situaci ověřil z výplatních pásek, z nájemní/podnájemní smlouvy a z plateb za ubytování, současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, kde nebylo vedeno insolvenční řízení. K důkazu je zde zákaznická karta. O správnosti a pravdivosti údajů nebylo důvodné pochybovat a není povinností úvěrujícího prověřovat, zda se úvěrovaný nepokouší o pojistný podvod či nepoctivé jednání. Nelze požadovat zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení, hluboké, rozsáhlé až detektivní pátrání. Žalovaná měla v souladu s ust. § 6 a § 7 o.z. jednat poctivě a v dobré víře a takové jednání mohl věřitel očekávat. Žalobce ani jeho právní předchůdce nemá k dispozici dokumenty od žalovaného, ty pouze předkládal při sjednávání smlouvy. To, že ověření bez ponechání si kopií je dostatečné, shledal i [název soudu] v rozsudku č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů žalovaná potvrdila svým podpisem pro obě strany zákaznické karty, čestně i prohlásila, že nic podstatného nezamlčel a že má použitelný příjem ke splácení. Pokud by soud neměl za dostatečné prokázání ověřené úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, byla smlouva o zápůjčce uzavřena po účinnosti z.č. 257/2016 Sb. a neprokázání nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. 3. Žalobce k vyjádření doložil znění rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], odvolací soud měl za dostatečné to, že věřitel vycházel při zkoumání úvěruschopnosti z listin, které měl k dispozici v době sepsání smlouvy o zápůjčce, jejichž poskytnutí žalovaný podpisem na zákaznické kartě potvrdil, dále odvolací soud probral, co žalovaný v zákaznické kartě vyplnil a výdaje zhodnotil ve smyslu jejich přiměřenosti dané době i výši splátky (60x týdenní splátka 613 Kč na nezjištěnou zápůjčku 20 000 Kč spolu s poplatky 4 110 Kč a úroky 20,5% ročně, RPSN 68,70% při mzdě 22 000 Kč měsíčně bez vyživovací povinnosti a výdajích 12 500 Kč měsíčně na předchozí půjčku, nájem a domácnost s telefonem). Rozsudek nebyl publikován ve sbírkách soudních rozhodnutí. 4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti. 5. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a po pučení dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 6. Soud učinila následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] písemně dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně jako osoba podnikajcí v oboru spotřebitelských úvěrů poskytla žalované, fyzické osobě bez označení podnikání, peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni kromě zápůjčky 29 000 Kč i částku 28 044 Kč Kč složenou z úroku 9 558 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 833 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 653 Kč, celkem částku 57 044 Kč v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % p. a., RPSN uvedeno jako 108, 36% ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, samostatně je žalovaná nepodepsala, z žalovaného nároku zde byl obsažen popis úkonů spojených s poplatky (bod [číslo]) a podmínky zesplatnění (6.5.) ve smlouvě však žalovaná potvrdila seznámení se s předsmluvními informacemi i smlouvou, kde byla obsažena i odkazující doložka. K zesplatnění mohlo dojít pro překročení trojnásobného dluhu splátky a neuhrazení splátky do čtyř týdnů od upomínky. Žalobce v žalobě pracoval s celkovou splatností [datum]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila obdržení úvěru v hotovosti a správnost a pravdivost údajů k ověření úvěruschopnosti. Zápůjčka nesloužila k refinancování jiné zápůjčky. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum] s pod