31 C 167/2023-57 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 692,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu postoupené pohledávky za žalovanou na základě nezaplacené částky 14 692,80 Kč dle smlouvy o finančním leasingu uzavřené s [právnická osoba] (pod dřívějším názvem [právnická osoba]) dne [datum]. Na základě uzavřené Smlouvy původní věřitelka přenechala žalované, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu blíže specifikovaný ve Smlouvě, a to na dobu 24 měsíců. Žalovaná se současně ve Smlouvě zavázala za užívání předmětu leasingu uhradit původnímu věřiteli celkem 24 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě. Pro prodlení delší 30 dnů původní věřitelka vypověděla smlouvu s účinky ke dni [datum]. Žalovaná uhradila poslední splátku dne [datum]. V souladu se Smlouvou a s VOP byl původní věřitel oprávněn v případě předčasného ukončení Smlouvy z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek žalovanou požadovat po žalované zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla Smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením Smlouvy včetně případného pojištění a smluvních pokut. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany původní věřitelky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 14 692,80 Kč s příslušenstvím. 2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně žalobu tak, že leasingová smlouva byla uzavřena v souladu s § 269 odst. 2 a § 262 odst. 1 z.č. 513/1991 Sb. (dále obchodní zákoník), právní předchůdce tak žalované umožnil užívání motorového vozidla za platby nájemného po dobu 36 měsíců, při řádném splnění by žalované vzniklo právo vůz odkoupit. Žalovaná se zavázala zaplatit zálohu splátek 15 tis. Kč a v 24 měsíčních splátkách hradit 3 917 Kč měsíčně se splatností vždy k 1. dni v kalendářním měsíce počínaje [datum]. V případě prodlení se splátkou byl dohodnut úrok z prodlení ve výši 0,3% denně z dlužné částky a poplatek za penalizační fakturu dle interních předpisů právního předchůdce žalobce. Na pohledávku žalovaná uhradila 7 834 Kč zaplacením první a druhé splátky, druhou splátku uhradila po splatnosti [datum], třetí splátku splatnou [datum] již neuhradila, právní předchůdce 15.7.2002 zabavil vůz, ukončil tak smlouvu a žalované vznikla povinnost uhradit nezaplacené splátky ze dobu trvání smlouvy, úroky z prodlení a poplatky. Úroky z prodlení ve výši 0,3 % denně vznikly z druhé splátky 3 917 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 235,02 Kč a z třetí splátky 3917 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 340,78 Kč, za vystavení dvou penalizačních faktur vznikl nárok na poplatek dvakrát po 100 Kč se splatností 21.7.2002 a 24.8.2002. Dále žalobce nároku dvakrát smluvní pokutu po 5 000 Kč za porušení povinnost řádně a včas splácet ve dvou případech na měsíce červen a červenec [rok] se splatností [datum]. Tedy žalovaný nárok 14 692,80 Kč tvoří jistina třetí splátky 3 917 Kč, úroky z prodlení a penalizační poplatky 775,80 Kč a smluvní pokuty 10 000 Kč. Z této celé částky 14 692,80 Kč je požadován zákonný úrok z prodlení ve výši 5,5 % ročně, a to od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně souhlasila v žalobě s rozhodnutím soudu bez jednání dle § 115a o.s.ř., žalovaná na to byla dotázána písemně s poučením dle § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř., k věci ani potřebě jednat se nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a rozhodl na základě doložených listinných důkazů. Žalovaná byla vyzývána k vyjádření k žalobě kvalifikovanou výzvou, ale k věci se nevyjádřila. 2. Z leasingové smlouvy [číslo] ze dne 19. 4. 2002 bylo zjištěno, že původní věřitel [právnická osoba] (dnes [právnická osoba]) poskytl k užívání žalované vozidlo [anonymizována tři slova], [příjmení] [anonymizováno], o čemž byl sepsán i předávací protokol, celková pořizovací cena použitého vozidla a výše spotřebitelského úvěru činila dle smlouvy 75 000 Kč, RPSN 46,6%. Žalovaná se zavázal uhradit prověřovací poplatek ve výši 1 250 Kč a zálohu na splátky ve výši 15 000 Kč a dále pravidelné splátky v 24 měsících po 3 917 Kč měsíčně s dobou leasingu 36 měsíců. Cena za odprodej vozidla činila 1 000 Kč. Účastníci si dohodli, že smlouva je uzavírána podle § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) jako nepojmenovaná smlouva. Žalovaná vystupovala pod svým rodným číslem, jménem a adresou jako nepodnikající subjekt, smlouvu podepsala. Původní věřitel působil v rámci svého oboru podnikání dle [IČO]. 3. Součástí smlouvy byl stranami podepsaný splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, že první splátka byla splatná dne 1. 5. 2002, poslední splátka byla dne 1. 4. 2004 a k odprodeji předmětu leasingu mohlo dojít dne 19. 4. 2005. Splatnost vždy k 1. dni v měsíci vyplývala i z Všeobecných podmínek finančního leasingu [právnická osoba] verze 1/ 2002 č.l. VI. Bod 3. 4. Z Protokolu o odebrání a převzetí vozu zjistil soud, že přenechané vozidlo dle Smlouvy bylo žalované dne 15.7.2002 odebráno ve prospěch právního předchůdce žalobce, to žalovaná stvrdila svým podpisem na protokolu. 5. Dle Všeobecných podmínek finančního leasingu [právnická osoba] verze 1/ 2002 (dále VOP) č.l. XII byl právní předchůdce žalobce oprávněn pro prodlení se splátkou delší 30 dnů smlouvu vypovědět dle č.l. XII 1.2, s takovým předčasným ukončením se pojila povinnost vrátit předmět leasingu dle č.l. XIII. a zaplatit splátky do doby ukončení leasingu dle č.l. XII bodu 6. Okamžité odebrání předmětu leasingu pro neplacením předpokládal č.l. XI bodu 3 VOP. V č.l. XI. 1. byla uživateli uložena povinnost v případě prodlení se splátkou zaplatit dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3% denně z dlužné částky a 100 Kč za každou písemnou upomínku. V době 2. tohoto článku byla sjednána pokuta smluvní za prodlení se splátkou delší 14 dní ve výši 5 000 Kč se splatností ve lhůtě 14 dní od porušení povinnosti. Tvrzení o splatnosti jednotlivých součástí pohledávky doložil žalobce jednotlivými fakturami, podle nich žádal po žalované splátku 3 917 Kč splatnou 1.7.2002, se splatností [datum] žádal dohodnuté úroky z prodlení za 2. splátku a poplatek 100 Kč, úroky z prodlení za 3. splátku a poplatek 100 Kč do 24.8.2002 a smluvní pokutu 10 000 Kč do [datum]. 6. VOP nebyly stranami podepsány, dle smlouvy byly nedílnou součástí a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila seznámení se s nimi. Ve VOP ani ve smlouvě nebylo ujednáno úročení úroku z prodlení či to, že by se úrok stával jistinou. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] bylo zjištěno ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany původního věřitele postoupena žalobci. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Ze dne [datum] byla doložena předžalobní výzva. K oznámení i výzvě byly doloženy doklady o vypravení. 8. Podle ustanovení 269 odst. 2 obch. zák. mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 32 Odo 1289/2005 finanční leasing je specifický soukromoprávní institut; leasingová smlouva je nepojmenovaná smlouva. Práva a povinnosti jejích účastníků se řídí především ustanoveními leasingové smlouvy. Ujednání leasingové smlouvy nelze rozštěpit na část týkající se závazků spojených s „ nájmem“ předmětu leasingu a na část vztahující se k závazku převodu předmětu leasingu do vlastnictví leasingového nájemce. Podstatou finančního leasingu je, že pronajímatel zajistí financování předmětu leasingu, který opatří a předmět leasingu předá nájemci do užívání. 9. Její režim bylo možné podřídit režimu obchodního zákoníku dle § 262 odst. 1, ovšem je třeba respektovat ustanovení odst. 4: Ve vztazích podle § 262 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku (srov. k potřebě užít úpravu občanského zákoníku KS [obec] 15 Co 707/2008, PrRo [číslo]). 10. Dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. z.) účinném v době uzavření smlouvy k 19.4.2002 se spotřebitelem podle ust. § 52 odst. 3 rozuměla