31 C 42/2023-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky ze dne [datum] ve výši 10 000 Kč a zápůjčky ze dne [datum] ve výši 5 000 Kč vždy žalovanému na jeho účet, přičemž částky měl žalovaný vrátit nejpozději ze srpnové mzdy. Neuhradil ničeho, ani po předžalobní upomínce. 2. Žalobkyně a žalovaný souhlasili po poučení dle § 101 odst. 4 o.s.ř. s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. na základě předložených listin. Žalovaný byl vyzván k podání vyjádření k věci samé a doložení důkazů svých tvrzení, to neučinil, doručeno mu bylo fikcí na adresu trvalého pobytu, jiná adresa doručovací zjištěna nebyla. 3. Dle výpisu z účtu žalobkyně byla provedena transakce označená jako půjčka dne [datum] ve výši 10 000 Kč a dne [datum] ve výši 5 000 Kč na účet č. [bankovní účet], [anonymizována dvě slova] potvrdila k návrhu žalobce dne [datum], že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, transakce jsou na účtu shodně evidovány jako půjčky. K sjednání zápůjčky doložila žalobkyně printscreen elektronické konverzace s [příjmení] [celé jméno žalovaného], předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení částky 15 000 Kč do [datum] dle dohody stran o navrácení nejpozději v srpnové výplatě žalovaného, výzva byla dle České pošty, s.p. doručena žalovanému [datum]. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky v souladu s ustanovením § 2390 o.z. Žalovaná doložila písemnou konverzaci o zápůjčkách, kde žalovaný požádal o zapůjčení, žalobkyně souhlasila a posléze dle výpisu z účtu plnění skutečně žalovanému bezhotovostně přenechala, smlouvy by byly platně uzavřeny i ústně (§ 1757 odst.1 o.z.). Že by došlo k navrácení zápůjčky to žalovaný v řízení netvrdil, ani nedoložil, stejně tak nebyly tvrzeny ani doloženy skutečnosti o neexistenci závazku, naopak v souladu s dohodou stran byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k navrácení zápůjčky do [datum]. Protože k navrácení nedošlo (opak nebyl v řízení prokázán), náleží žalobkyni i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle vyhl.č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 031,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 2 x 1 700 Kč za dva úkony právní služby převzetí věci a podání žaloby a z částky 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění uvedených v § 11 odst. 1 a 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 150 Kč ve výši 1 081,50 Kč.