31 C 83/2023-54 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 307 870,90 Kč s příslušenství uvedeným ve výroku I. s tím, že pohledávka za žalovanou mu byla postoupena [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum] účinnou od dne [datum], přičemž postoupení bylo oznámeno žalované dopisem zaslaným dne [datum]. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovanou smlouvu o úvěru a poskytl dle smlouvy úvěr 300 000 Kč žalované s úroky 8, 07% ročně a poplatky za poskytnutí a správu úvěru. Žalovaná řádně nesplácela a původní věřitel přistoupil k zesplatnění úvěru dne [datum], přičemž mezi stranami bylo dohodnuto, že se za každý měsíc vzniklé úroky stanou součástí jistiny. Ke dni postoupení žalovaná neuhradila jistinu 302 939,70 Kč, úrok z ní ve výši 4 686,20 Kč a úrok z prodlení 4 691,32 Kč a poplatek 245 Kč za vedení účtu. Žalobce požaduje zaplacení jistiny 307 625,90 Kč (součet postoupené jistiny a přirostlých úroků z doby postoupení) a z této částky úrok 8,7% ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 307 870,90 Kč (tedy včetně poplatku 245 Kč) ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení, dále poplatek 245 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení do doby postoupení 4 691,32 Kč. 2. K výzvě soudu žalobce doplnil žalobu podáním ze dne [datum] tak, že úvěruschopnost zkoumal jeho právní předchůdce na základě žádosti žalované o poskytnutí úvěru, kde prohlásila i své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry (žalovaná byla vdaná, s pracovním poměrem na dobu neurčitou) a potvrdila podpisem jejich správnost a doložení, žalobce má přitom za to, že doložení v době posuzování věřitelem je při potvrzení žalované dostačující a odkázal na rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a [anonymizováno] posouzení výdajů domácnost je postačující i ekonomický model dle rozhodnutí [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 3. Soud ve věci nařídil jednání, žalobce z procesní opatrnosti nesouhlasil s rozhodnutím bez jednání. K jednání se bez omluvy nedostavila žalovaná, doručení jí bylo fikcí na adresu trvalého pobytu v ČR. Z jednání se dne [datum] omluvil žalovaný pro kolizi s jiným jednáním s tím, že nárokuje i náklady za podání ze dne [datum]. 4. Tvrzené postoupení pohledávky vyplývá ze smlouvy o postoupení ze dne [datum] účinnou od dne [datum], seznam postoupených pohledávek obsahuje i žalovanou pohledávku, doložen byl dopis o oznámení postoupení žalované. 5. Smlouva o úvěru byla mezi poskytovatelem úvěru [právnická osoba] a žalovanou uzavřena dne [datum] podpisem stran, součástí smlouvy byl i ceník a všeobecné obchodní podmínky, poskytnut byl úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách ve výši 4 056 Kč splatných vždy k 16. dni v měsíci počínaje první splátkou [datum], konče splátkou 2 358 Kč [datum] spolu s poplatky ve výši 3 000 Kč za vyřízení úvěru a dále poplatky za vedení splátkového účtu, úrokem 8,7% ročně s tím, že přirostlé úroky za každý měsíc se stávají součástí jistiny a jsou dále s jistinou úročeny, což platí i pro případ zesplatnění. Úvěr byl v částce 243 608 Kč určen ke konsolidaci jiných úvěrů či půjček, zbytek prostředků neměl omezený účel použití, jednalo se o spotřebitelský úvěr bez zajištění. K zesplatnění na základě písemné výzvy k zaplacení mohl věřitel mimo jiné přistoupit pro prodlení s jednou splátkou delší 3 měsíce nebo pro prodlení s více než dvěma splátkami. Upomínkou ze dne [datum] vyzval původní věřitel žalovanou k úhradě dluhu 9 083 Kč po splatnosti do [datum] s upozorněním na zesplatnění celého úvěru a jeho úročení řádným úrokem i zákonným úrokem z prodlení. Vznik prodlení a výpočet dlužných částek k [datum] byl doložen přehledem úvěrového účtu za dobu od [datum] do [datum]. 6. K ověření úvěruschopnosti bylo doloženo interní posouzení úvěruschopnosti klienta, žádost o poskytnutí úvěrového produktu podepsaná žalovanou dne [datum] s prohlášením o správnosti a pravdivosti údajů a výpisy účtu žalované č. [bankovní účet] za měsíce leden až duben [rok]. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná měla povolen trvalý pobyt v ČR, byla vdaná, žila v nájmu s další osobou, byla vyučena a zaměstnána v ČR u [právnická osoba] od [datum] na dobu neurčitou s příjmem 14 463 Kč měsíčně s výší nájmu 3 000 Kč. Z výpisu účtu vyplývá, že se žalovaná na konci měsíce nedostávala do debetu, mimo v žádosti uvedené mzdy jí došel i příjem od [právnická osoba] 5 tis. Kč v 01/ [rok], 20 tis. Kč v 02/ [rok], byla prováděna splátka úvěru 3 810 Kč měsíčně. Z interního posouzení vyplývá ještě ověření insolvenčního rejstříku bez záznamu, ověření rejstříku [anonymizováno] k dostatečné platební morálce, zjištěno nebylo podvodné jednání ani vedení exekucí, životní výdaje banka stanovila ekonomickým modelem zohledňujícím statistiky životních nákladů a normativní náklady bydlení na 6 748 Kč a zjistila v CBCB revolvingový úvěr s limitem 5 000 Kč a splácením 250 Kč měsíčně, kreditní kartu s týmž limitem a splátkami a úvěr ze dne [datum] se splátkou 3 810 Kč zkonsolidovaným žalovaným úvěrem. Při novém splátkovém zatížení zbylo z příjmu klienty 9 907 Kč na náklady. 7. Postoupením nabyl žalobce jako postupník pohledávku i jej příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o.z. 8. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od 29.5.2022). 11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne 1.4.2015 (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne 18. 12. 2014, CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení], rozsudek Okresního soudu [obec] sp.zn. 38 C 296/2017): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o.z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu [obec] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a Okresního soudu [obec] sp.zn. OS [obec] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na h