32 C 11/2023-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 35 949,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobce jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] a [datum], smlouvu o úvěru č. SU4002787495 a SU4002899556. Jak je v žádosti o uzavření smlouvy uvedeno, nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky (dále jen„ Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1 odst. 2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 20 613 Kč a 11 863 Kč, částka byla dne [datum] a [datum] převedena na účet prodejce. Podle čl. 3 odst. 1. Podmínek a žádosti ze dne [datum] bylo současně dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 069 Kč od [datum] splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce a ve výši [částka] od [datum]. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce je obsažena jistina a úrok. V průběhu trvání smlouvy č. [anonymizováno] žalovaný přestal hradit žalobci pravidelné splátky, od splátky splatné [datum], tzn. od 5. měsíční splátky a od splátky splatné [datum], tj. od druhé měsíční splátky. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky (tj. povinnosti dle čl. 3 odst. 1. podmínek). K úhradě dluhu byl žalovaný žalobcem upomínán pod hrozbou ukončení a zesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. 5 odst. 3. a 5. podmínek, žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne [datum], že v souladu s ustanovením čl. 5 odst. 3. a 5. podmínek došlo k zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze smlouvy. Žalobce dále vyčíslil smluvní pokutu, jež byla stanovena v sazebníku ve výši 0,1 % denně, a to jednak z částky [částka] od [datum], kdy do dne podání žaloby činí částku [částka] a z částky [částka] od [datum], kdy do dne podání žaloby činí částku 3 096,85 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Dluh ke dni podání žaloby činí [částka] ([částka], [částka], [částka] a [částka]). Protože žalobce tento svůj dluh ke dni podání žaloby neuhradil, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný byl k jednání soudu řádně obeslán, když předvolání k jednání na den [datum] a žaloba mu byly doručeny do vlastních rukou dne [datum] podle § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se nedostavil, neomluvil, přičemž o následcích nedostavení se k jednání byl v předvolání k jednání řádně poučen. Na výzvu soudu se žalovaný k žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 153b) odst.1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Zástupce žalobce se k jednání soudu dne [datum] dostavil a navrhl, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. 5. Soud shledal, že podmínky pro rozhodnutí ve věci rozsudkem pro zmeškání byly splněny, neboť žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním doručena, žalovaný se z jednání neomluvil, nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu a byl v předvolání poučen o následcích nedostavení se k jednání (§ 153b o.s.ř.). Uplatněný nárok vyplývá ze smluvního vztahu mezi dlužníkem a věřitelem, o kterém by strany jinak mohly uzavřít smír. Soud v důsledku zmeškání žalovaného vycházel z tvrzení žalobce obsažených v žalobě, která se pokládají za nesporná. Nárok uplatněný v žalobě vyplývá z žalobních tvrzení. Soud právně věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobce svůj závazek ze smluvního vztahu splnil, když žalovanému poskytl sjednaný úvěr. Žalovaný naopak svojí povinnost vrátit dohodnutou částku nesplnil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, podle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 052,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 438 Kč a nákladů za právní zastoupení, kdy se jedná o odměnu za 4 úkony právní služby, a to 3 úkony po 500 Kč a 1 úkon po 2 540 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 1 režijní paušál po 300 Kč, to vše včetně 21 % DPH. Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů ve výši 7 052,40 Kč. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.