32 C 161/2023-39 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum, Úvěrovou smlouvu, na základě, které žalovanému poskytl částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ve 24 měsíčních splátkách. V rámci úvěrové smlouvy byly dále sjednány volitelné služby, za něž se žalovaný zavázal hradit poplatky spočívající v poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, a poplatku za SMS servis ve výši , částka, . V rámci druhé až osmé splátky byl vynesen úrok pevnou částkou ve výši , částka, . Žalovaný si jednou prodloužil splatnost aktuální splátky tzv. korunovým odkladem za poplatek , částka, , když dne , právnická osoba, . 2023 uhradil částku , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyni informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání Smlouvy, k jeho úhradě. Žalobce dále dle smluvních ujednání ve dnech , datum, , , datum, a , datum, vyúčtoval žalovanému smluvní pokuty ve výši 3 x , částka, (smluvní pokuta byla sjednána pevnou částkou , částka, ). V souvislosti s upomínáním vznikly žalobci účelně vynaložená náklady na vymáhán, které žalovanému vyúčtoval dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, Žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku expres výplatu ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku v celkové výši , částka, a poplatků za SMS servis v celkové výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Žalobce si dále nárokovala po žalovaném i zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobce ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedl, že před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce zkoumal, zda žalovaný má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registru NRKI. Dále žalobce zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Dotazy do sytému SOLUS, CEE a ISIR byly provedeny s negativním výsledkem, v systému NRKI vy dotaze proveden s výsledkem „klient nalezen – pozitivní vyhodnocení. V rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr byla posouzena jeho příjmová a výdajová stránka, přezkoumány klientské informace o proměnných jako např. věk, rodinný stav, počet dětí, splátky u jiných společností a jiné. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalobce vypočetl MLS na klienta i na domácnost klienta a využil ten MSL, který byl nižší, což byl v daném případě MLS klienta, který byl vypočten ve výši , částka, . Na základě uvedených zjištění a s ohledem n výši úvěru a výši měsíční splátky shledal žalobce žalovaného schopným splácet spotřebitelský úvěr.3. Žalobce se omluvil z nařízeného jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím v jeho nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil a nepožádal ani o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) vycházeje přitom z obsahu spisu a označených důkazů.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, v níž se žalobce zavázal poskytnou žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, úrokem a poplatky za sjednané volitelné služby ve 24 měsíčních splátkách. , adresa, 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne , datum, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Sděleném , právnická osoba, . a výpisem z účtu bylo prokázáno, že tento účet je veden na jméno žalovaného a dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, .5. Žalobce nepředložil důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované, resp. tyto důkazy, úvěrová zpráva z Nebankovního registru klientských informací, úvěrová karta klienta i lustrace v NRKI, CEE a ISIR, jsou pro závěr o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované nedostačující. Žalobce nepředložil důkaz o příjmech žalované, přičemž se nelze spoléhat pouze na informace získané pouze od žalovaného. Soud byl připraven vyzvat žalobce při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil a předložil důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalovaného s poučením o nesplnění této výzvy, pro absenci žalobce a jejího právního zástupce však tak učinit nemohl.6. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.7. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Po právní stránce žalovaný se žalobcem uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalobce však neprokázal, že před uzavřením smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jak mu ukládá § 86 odst. 1 z. s. ú.. Smlouva je tak podle ustanovení § 87 odst. 1 neplatná.10. Žalobce tak má ze žalovaného nároku právo na vrácení jistiny v souladu s § 87 odst. 1, třetí věta, z.s.ú. (speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o.z.), avšak již nikoli na zbývající částky žalovaného nároku, tj. smluvního úroku, poplatků, nákladů na vymáhání a smluvních pokut včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. Je tomu tak proto, že nárok na úroky z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného, avšak žalovaný v době rozhodování soudu nebyl v prodlení s vrácením ji