12 C 83/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, žalobkyně proto v souladu se smlouvou zesplatnila dopisem ze dne , datum, celý úvěr, čímž vznikla tzv. Nová jistina úvěru sestávající se s z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru v celkové částce , částka, . Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení se zaplacením Nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky neplnil, bylo ze strany žalobce zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kterým bylo žalované mj. uloženo zaplatit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6.1.a 6.5. Smlouvy, tedy částky ve výši , částka, a , částka, . Částka ve výši , částka, představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru ve výši , částka, , a to za období prodlení žalovaného s úhradou této Nové jistiny úvěru , datum, . Předmětným rozsudkem Okresního soudu v Liberci bylo žalobě, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou Nové jistiny úvěru trvalo i po datu , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru i za následující období. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím 36 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení se zaplacením Nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné Nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Bylo ujednáno, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také Nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, celý úvěr zesplatnila, tzv. Nová činila ke dni zesplatnění úvěru částku , částka, (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodováno o nároku z předmětné smlouvy a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 36 945 spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 10% ročně od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, , úrok ve výši 35 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky , částka, . Částka ve výši , částka, představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru ve výši , částka, , a to za období prodlení žalovaného s úhradou této Nové jistiny úvěru do , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, ). Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2010 odst. 1 věty druhé o. z. utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky a žalovaný se je zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem a pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta. O nároku ze smlouvy již bylo soudem rozhodováno a žalobci byla přiznána mj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru ve výši , částka, , a to za období prodlení žalovaného s úhradou této Nové jistiny úvěru do , datum, . Prodlení žalované však trvalo i po datu , datum, , žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu i za následující období. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, (odeslání předžalobní výzvy) uhradil, že jeho povinnost k úhradě smluvní pokuty nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smluvní pokuty za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.7. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).