13 C 250/2024-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se v řízení domáhala částky 89 710 Kč s tím, že jako pojišťovna musela nahradit to, co způsobil žalovaný dne , datum, v 6 hodin ráno při dopravní nehodě u obce , adresa, na silnici číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve směru od obce , adresa, jako řidič vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, rg. zn. , Anonymizováno, 6726, kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu komunikace a svým schopnostem, vyjel s vozidlem mimo ni, a levým bokem a přední částí vozu srazil oplocení a poškodil vodní propustek u domu č. p. , Anonymizováno, a oplocení sousedního pozemku. Žalovaného musela vypátrat policie, neboť po nehodě z místa odešel, aniž by o ní sepsal záznam či ji oznámil policii a vyčkal na její příjezd. Za opravu oplocení u domu čp. , Anonymizováno, uhradila žalobkyně 11. 8. 2023 částku 103 920 Kč, a 14. 8. 2023 pak za opravu druhého oplocení částku 35 113 Kč. Jelikož vozidlo bylo pojištěno nejen u žalobkyně, ale i u , právnická osoba, ., která se podílela částkou 49 323 Kč z celkových 139 033 Kč, s odkazem na zákonná ustanovení nárokovala žalobkyně zbývající rozdíl, o který vyzvala žalovaného předžalobní výzvou z 22. 2. 2024, kde mu pro úhradu poskytla lhůtu do 14. 3. 2024. Jelikož nijak nereagoval, nárokovala žalobkyně kromě samotné jistiny i zákonný úrok z prodlení ode dne 15. 3. 2024 ve výši 14,75 % ročně do zaplacení.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s takovým postupem souhlasila přímo v žalobě. Žalovanému byla výzva se žalobou uložena na zákonné doručovací adrese, kde si ji nevyzvedl, a nereagoval tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstal zcela pasivní.3. Z relace policie o dopravní nehodě vedené jako , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, zanesené, Anonymizováno, v systému ČKP, vyplývá, že dne 16. 2. 2023 byla v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hod. oznámena dopravní nehoda s tím, že nezjištěný řidič s vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, výše uvedené registrační značky a ve tvrzeném místě nezvládl řízení, vyjel s vozidlem vlevo do protisměru mimo komunikaci, a levým bokem a přední částí tohoto vozidla narazil do oplocení a vodního propustku u domu č. p. 199, a poté z místa utekl. Zjištěno bylo, že vozidlu již skončila platnost technické kontroly, jakož i to, že došlo ke škodě na majetku třetí osoby. Dne 1. 3. 2023 byl ustanoven řidičem vozu žalovaný, který uvedl, že za jízdy usnul. Věc byla postoupena 15. 3. 2023 , právnická osoba, , adresa, , Odboru dopravy. Pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla byla zjištěna, jak žalobkyně, tak , právnická osoba, .4. Z fotodokumentace, kterou pořídila policie, soud zjistil, že dne 16. 2. 2023 bylo zachyceno shora uvedené vozidlo mimo vozovku, kdy je zřejmé, že projelo poplastovaným drátěným oplocením. Na fotografiích je vidět toto oplocení stržené a zničené, kdy se „nabalilo“ do přední části vozidla v místě před řidičem. V dráze vozidla je vidět rozjeté zdivo a poškozený vodní propustek. Z fotografií je rovněž patrné, že došlo k poškození oplocení dvou sousedních pozemků, druhé oplocení je černé a bez poplastování. Poškozená je i spodní část z betonových bloků, kterými je oplocení ve spodní části ukončeno.5. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě, které vystavila policie dne 27. 3. 2023 dále plyne, že při shora uvedené dopravní nehodě bylo poškozeno oplocení , jméno FO, , konkrétně byla rozbita betonová podezdívka, oplocení vyvráceno a deformováno v délce cca 15 m. Dále bylo poškozeno oplocení ve vlastnictví , jméno FO, , a to tři kusy kovových polí, sloupky i betonové panely, oplocení bylo utrženo.6. Z rozhodnutí , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Odboru dopravního, konkrétně příkazu , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný byl dne 24. 4. 2023 uznán vinným z přestupků v provozu na pozemních komunikacích, jak úmyslných, tak nedbalostních, neboť při výše uvedené nehodě vlivem nepřiměřené rychlosti vyjel přes protisměrný jízdní pruh a narazil do oplocení a vodního propustku, a od nehody utekl. Nemohl tak být zjišťován vliv alkoholu či návykových látek, žalovaný řídil vozidlo, jehož platnost technické kontroly skončila, a řídil, ačkoliv není držitelem řidičského oprávnění, neboť má od 24. 6. 2014 platnou blokaci všech řidičských oprávnění, neboť po skončení posledního zákazu řízení 3. 5. 2021 neprokázal zdravotní a odbornou způsobilost k řízení. Byl mu uložen trest pokuty a zákazu řízení motorových vozidel, rozhodnutím nabylo právní moci 16. 5. 2023.7. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy adresovaného žalobkyní 6. 12. 2022 , jméno FO, vyplývá, že žalobkyně pojistila odpovědnost z provozu vozidla, se kterým havaroval žalovaný, od 29. 11. 2022 na dobu neurčitou.8. Ze zápisu žalobkyně o prohlídce plyne, že u poškozeného , jméno FO, dne 16. 5. 2023 proběhla prohlídka, kdy bylo zjištěno poškození sedmi kusů ocelových sloupků od podezdívky, osm kusů plotových polí z oceli a dále 16 m podezdívky, kdy čtyři metry postihla úplná destrukce, jakož i jeden sloupek. Z vyúčtování opravy plotu na p. č. 260/2 v , adresa, soud dále zjistil, že , jméno FO, bylo za odstranění poškozených částí plotu a likvidaci suti a zbytků a dále pak za dodávku nového plotu, montáž a nátěry účtováno celkem 103 920 Kč, včetně všech souvisejících prací, a to konkrétně 1. 8. 2023. Tato částka mu byla i fakturována 2. 8. 2023, kdy dle připsaného potvrzení byla v tento den dodavateli i uhrazena. Z výpisu z účtu žalobkyně z 11. 8. 2023 vyplývá, že tento den se zprávou pro příjemce, že jde o pojistné plnění , jméno FO, z výše uvedené dopravní nehody, byla žalobkyni odepsána z účtu částka 103 920 Kč.9. Ze zápisu o prohlídce pořízeného žalobkyní dne 16. 5. 2023 vyplývá, že v tento den byla uskutečněna i prohlídka opravy poškozeného poplastovaného oplocení výše uvedenou dopravní nehodou s tím, že dojde k opravě dodavatelsky, zaznamenán byl rozsah poškozeného pletiva v délce deseti metrů, dvou kusů podhrabových desek, sloupku, dvou vzpěr a tří upínacích drátů plotů tzv. žabkou. Z vyúčtování provedeného 2. 8. 2023 vyplývá, že , jméno FO, bylo vyúčtováno za odstranění poškozeného plotu, likvidaci suti a zbytků, jakož i soud za dodávku nového plotu a montáž na materiálu i práci celkem 35 113 Kč. Z faktury vystavené dne 2. 8. 2023 , jméno FO, plyne, že za opravu plotu a spojených prací dle odkazovaného soupisu těchto prací bylo účtováno celkem 35 113 Kč, kdy tentýž den byla tato částka přijata dodavatelem. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že dne 14. 8. 2023 se zprávou, že jde o pojistné plnění pro , jméno FO, , jí bylo 35 113 Kč odepsáno z účtu.10. Dopisem advokáta v zastoupení žalobkyně z 15. 8. 2023 adresovaného , právnická osoba, . byla tato vyzvána v souvislosti se shora uvedenou dopravní nehodou, aby se jako další pojistitel podílela na vypláceném pojistném plnění. V reakci dle dopisu ze dne 24. 8. 2023 bylo touto pojišťovnou odesláno 35 532 Kč a 13 791 Kč, tj. celkem 49 323 Kč.11. Z dopisu adresovaného žalovanému dne 22. 2. 2024 soud dále zjistil, že v zastoupení advokáta byl žalovaný vyzván, aby uhradil za oplocení ve vlastnictví , jméno FO, a za oplocení ve vlastnictví , jméno FO, žalobkyni částku 89 710 Kč ve lhůtě do 14. 3. 2024 na uvedené bankovní spojení. V této výzvě se za žalobkyni shrnuje, že oplocení , jméno FO, bylo opraveno za částku 103 920 Kč, oplocení , jméno FO, pak za částku 35 113 Kč, kdy dále jsou ve výzvě rozebírána zákonná ustanovení, která byla opuštěním místa nehody žalovaným porušena, a osvětlováno, na základě jakého právního i skutkového podkladu má tak žalobkyně nárok na to, aby jí uhradil žalovanou částku, neboť po odečtení částky 49 323 Kč z důvodu vícenásobného pojištění, zůstala tato neuhrazená. Advokát dle podacího archu z téhož dne tuto výzvu žalovanému odeslal na adresu , adresa, .12. Skutkově tak lze uzavřít, že žalovaný způsobil žalobkyní tvrzenou dopravní nehodu, od které odešel, a to vozem pojištěným u žalobkyně i , právnická osoba, ., které řídil, za což byl ve správním řízení potrestán. Žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu na toto vozidlo s , jméno FO, , dvojí pojištění pak zjistila policie při šetření nehody, a druhá pojišťovna se i podílela na plnění poskytnutém žalobkyní, což tomu odpovídá. Žalovaný při nehodě poškodil oplocení dvou různých vlastníků, což bylo jednak vyfoceno již v době nehody, kdy ji šetřila policie, a vozidlo stálo opuštěné na místě, a jednak rozsah byl zjištěn i při prohlídce, kterou pojišťovna sama provedl. Poté, co