15 C 217/2024-32 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jenž odůvodnila tím, že na základě Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , hodnota, ze dne , datum, poskytl žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobci , Anonymizováno, včetně úroků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách , částka, . Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, nebyl žalovaným řádně a včas splácen, žalobce využil svého oprávnění a , Anonymizováno, prohlásil za okamžitě splatný ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění činí pohledávka na jistině , Anonymizováno, , částka, , poplatcích , částka, a příslušenství pohledávky. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou a do dnešního dne neuhradil ničeho.2. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila , Anonymizováno, žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalovaného takto: deklarovaný příjem žalovaného , částka, – celkové normativní náklady domácnosti , částka, (nájemné , částka, ) = , částka, . , Anonymizováno, žalovaný , Anonymizováno, splátkové závazky vůči , Anonymizováno, subjektům zjistila žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, zprávy z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a dále jej porovnala z daňového přiznání žalovaného. Žalobkyně dospěla k závěru, že , Anonymizováno, žalovaného je pro jí požadované parametry , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostatečná. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením její , Anonymizováno, .3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z žalobcem předložené Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a žalobcem dne , datum, soud zjistil, že podpisem této Smlouvy žalovaný požádal o poskytnutí , Anonymizováno, ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, měl být spravován na účtu č. , č. účtu, a měl být splacen ve , Anonymizováno, splátkách vždy k , Anonymizováno, . dni kalendářního měsíce. Žalovaný měl celkově za , Anonymizováno, zaplatit částku , částka, . , Anonymizováno, byl žalovanému vyplacen platbou na , Anonymizováno, účet, o čemž svědčí výpis z , Anonymizováno, účtu žalovaného (prokázáno výpisem z , Anonymizováno, účtu a , Anonymizováno, smlouvou). Součástí Smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, poplatků, na které Smlouva výslovně odkazuje, a podpisem Smlouvy s nimi žalovaný vyslovil svůj souhlas. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal uhradit žalobci , Anonymizováno, prostředky spolu s úrokem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci, přičemž první splátka je splatná dne , datum, a poslední splátka byla splatná dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Z , Anonymizováno, prohlášení žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že ten prohlásil, že nemá žádné nesplacené závazky po splatnosti (prokázáno , Anonymizováno, prohlášením). Z historie , Anonymizováno, účtu bylo zjištěno, že žalovaný nehradil splátky řádně, když uhradil pouze , Anonymizováno, splátek, z toho většinu až po splatnosti. Celkově má žalovaný dle výpisu z , Anonymizováno, účtu dluh na , Anonymizováno, ve výši , částka, , z toho na jistině , částka, , řádném úroku , částka, , úroku z prodlení , částka, a na poplatcích , částka, (prokázáno výpisem z , Anonymizováno, účtu). Žalobce proto vyzval žalovaného upomínkou k úhradě dlužných splátek s upozorněním, že v případě neuhrazení bude přistoupeno k zesplatnění , Anonymizováno, a dalšímu vymáhání (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ). Žalovaný však i přes upomínání dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení, žalobce proto dopisem ze dne , datum, celý , Anonymizováno, zesplatnil ke dni , datum, (prokázáno dopisem o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ). Žalovaný nic nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy k plnění ve výši , částka, ze dne , datum, zaslané žalobkyní (prokázáno předžalobní výzvou).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravujících smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle těchto ustanovení smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, se , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 o. z. , Anonymizováno, vrátí , Anonymizováno, poskytnuté , Anonymizováno, prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 o. z.). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 o. z.). Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 o. z.7. Dle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením , Anonymizováno, dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.10. V daném případě při hodnocení žaloby po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je v plném rozsahu důvodná. Na základě smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímuž uzavření předcházelo zkoumání , Anonymizováno, žalovaného, poskytl žalobce žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, , žalovaný však své povinnosti přestal po , Anonymizováno, splátkách plnit, nehradil další dohodnuté splátky řádně a včas, žalobce proto celý , Anonymizováno, dle ujednání v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, zesplatnil. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši a vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužných částek či jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny , částka, , poplatků , částka, , tak do úroku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť byla sjednána úroková sazba, za kterou i jiné subjekty se zapsaným předmětem podnikání poskytování , Anony