15 C 225/2024-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, v , adresa, , Anonymizováno, napadl , jméno FO, , nar. , datum, , tak že ho udeřil pěstí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný způsobil poškozenému poranění nosu, podlitinu na , Anonymizováno, oku, drobné ranky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ruky a odřeniny na , Anonymizováno, noze. Žalobkyni byla tato skutečnost oznámena , Anonymizováno, oznámením č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, . Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s popsaným jednáním, smluvním , podezřelý výraz, zařízením náklady na ošetření a léčení poškozeného tak, jak je vyčísleno ve vyúčtování na částku , částka, . Žalovanému byla zaslána výzva, kterou osobně převzal dne , datum, , avšak neuhradil. Nereagoval ani na předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobkyni a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z , Anonymizováno, záznamu o uložení pokuty za přestupek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, uložena pokuta ve výši , částka, , která nebyla na místě zaplacena.5. Z bloku na pokutu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla uložena pokuta ve výši , částka, .6. Z oznámení , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni bylo oznámeno, o tom, že poškozený utrpěl dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, zranění, jehož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé fyzické osoby spočívající v tom, že byl napaden úderem pěstí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy mu bylo způsobeno poranění nosu, podlitina na , Anonymizováno, oku, dále pak utrpěl drobné ranky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ruky a odřeniny na , Anonymizováno, noze.7. Z vyúčtování , podezřelý výraz, , Anonymizováno, k náhradě za léčení ze dne , datum, soud zjistil, že poškozenému byla poskytnuta , podezřelý výraz, péče za částku , částka, , , částka, a , částka, .8. Z rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne , datum, soud zjistil, že poškozenému byla vyúčtována výkony související s újmou na zdraví ze dne , datum, , když k zápočtu došlo dne , datum, .9. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, v , adresa, fyzicky napadl , jméno FO, , nar. , datum, , tak že ho udeřil pěstí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný způsobil poškozenému poranění nosu, podlitinu na , Anonymizováno, oku, drobné ranky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ruky a odřeniny na , Anonymizováno, noze. V důsledku , Anonymizováno, byl Poškozený se zraněními ošetřenen v , podezřelý výraz, . Léčbu Poškozeného platila žalobkyně, neboť tato je jejho pojištěncem. Žalobkyně se následně obrátila na žalovaného s žádostí o úhradu poskytnuté , Anonymizováno, . Léčba Poškozeného je vyčíslena částkou , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.10. Dle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, má příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojišťovny.11. Dle § 81 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (odst. 1). Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (odst. 2).12. Dle § 93 odst. 1 o. z. mimo případ stanovený zákonem nesmí nikdo zasáhnout do integrity jiného člověka bez jeho souhlasu uděleného s vědomím o povaze zásahu a o jeho možných následcích. Souhlasí-li někdo, aby mu byla způsobena závažná újma, nepřihlíží se k tomu; to neplatí, je-li zásah podle všech okolností nutný v zájmu života nebo zdraví dotčeného.13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.14. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vzniklo ve prospěch žalobkyně tzv. právo regresu ve vztahu k žalovanému. Žalovaný se vůči Poškozenému dopustil protiprávního jednání tím, že mu svojí (výše popsanou činností) způsobil újmu, v jejímž důsledku došlo k poškození zdraví , Anonymizováno, , což si vyžádalo lékařské ošetření a léčbu , Anonymizováno, . Soud při posouzení jednání žalovaného vycházel zejména z , podezřelý výraz, řízení, které v důsledku škodní události bylo s žalovaným vedeno. Přestože , podezřelý výraz, řízení nedospělo do stádia (, Anonymizováno, ) rozsudku, tudíž zdejší civilní soud není takovým rozhodnutím (bez dalšího) vázán ve smyslu § 135 o. s. ř., má soud za to, že z předložených důkazů bylo možné učinit jasný skutkový závěr o zaviněném protiprávním jednání žalovaného. Byť soud tedy výsledky , podezřelý výraz, řízení vázán není, a je pouze na něm, aby učinil definitivní závěr o občanskoprávní odpovědnosti za škodu, je namístě, aby civilní soud využil podkladů, které byly v , podezřelý výraz, řízení opatřeny.[, Anonymizováno, :, Anonymizováno, ] Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně ani navrhované důkazy, v důsledku čehož v průběhu řízení ani nevznikla žádná pochybnost o správnosti skutkových zjištění. Žalobkyně rovněž prokázala výši uplatňované regresní částky, včetně právního titulu. [1: Srov. např. nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .]15. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně na základě výše uvedeného skutkového a právního závěru oprávněnou, zavázal soud žalovaného uhradit pohledávky žalobkyně, tedy , částka, . Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb.