15 C 236/2024-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku.2. Žalobkyně zjistila, že , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení , právnická osoba, . Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Dále žalobkyně zjistila, že automobil se zdvihovým objemem motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.4. Dále žalobkyně zjistila, že automobil se zdvihovým objemem motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu dne , datum, (prostřednictvím , právnická osoba, .; podací číslo , Anonymizováno, ), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit částku , částka, . Jedná se o částku , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ), a částku , částka, , což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek5. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, , přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, . Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Dále dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, , přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, . Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. , právnická osoba, dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, , náklady uplatnění činily , částka, , přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, . Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek8. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, plynoucí z toho, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) a , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) jsou ev