15 C 76/2024-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, přičemž byl oprávněn , Anonymizováno, , Anonymizováno, průběžně čerpat a také jej byl oprávněn kdykoliv splatit. Jelikož ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, právní předchůdce žalobce přistoupil dne , datum, k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky a současně vyzval žalovaného k úhradě již splatné jistiny , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil. Za této procesní situace žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou, kdy tvrdil, že pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) s žalovaným, jako , Anonymizováno, , Smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které , Anonymizováno, zřídila žalovanému , Anonymizováno, účet. Následně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s , Anonymizováno, Smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vedenou na , Anonymizováno, účtu, na jejímž základě poskytla , Anonymizováno, žalovanému , Anonymizováno, až do výše , Anonymizováno, limitu , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Sazebník. Úroková sazba činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Klient se zavázal zaplatit , Anonymizováno, jednorázový poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši stanovené Sazebníkem, který je splatný ke dni vzniku smluvního vztahu. Dále se klient zavázal platit poplatek za správu a vedení , Anonymizováno, a poplatek za vedení svého účtu, a to měsíčně k poslednímu dni kalendářního měsíce ve výši stanovené Sazebníkem. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl sjednán na dobu neurčitou a byl splatný k poslednímu dni výpovědní doby. Klient se zavázal zajistit, aby , Anonymizováno, obrat na jeho účtu vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , činil v každém , Anonymizováno, období částku minimálně ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, z výše , Anonymizováno, . Klient vzal na vědomí, že neuhrazení splatného dluhu je závažným porušením smlouvy, a , Anonymizováno, je v takovém případě oprávněna odstoupit od smlouvy a stanovit okamžitou splatnost celého , Anonymizováno, , případně aniž by odstoupila od smlouvy, prohlásit veškeré nebo některé dlužné částky za okamžitě splatné (ze Smlouvy o poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). S ohledem na skutečnost, že žalovaný překročil , Anonymizováno, limit a vyčerpaný , Anonymizováno, nesplácel řádně a včas, , Anonymizováno, dopisem prohlásila , Anonymizováno, za okamžitě splatný ke dni , datum, . Celkový dluh vůči , Anonymizováno, činil , částka, a žalovaný byl povinen tuto částku uhradit do , datum, (z Oznámení o zesplatnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, a odstoupení od smlouvy o vedení účtu). Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávky). Žalovaný byl o změně věřitele informován dopisem (z oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě dlužné částky vyzýván prostřednictvím předžalobní upomínky (z předžalobní upomínky a podacího archu).5. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky, a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením , Anonymizováno, dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobce, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím , Anonymizováno, prostředků, a žalovanému tak vznikla povinnost tyto , Anonymizováno, prostředky žalobci vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky.9. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty , Anonymizováno, prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty , Anonymizováno, prostředky (srov. např. komentář , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., a , Anonymizováno, . Občanský soudní řád. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . vydání. , adresa, : , právnická osoba, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, ). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že , Anonymizováno, věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí , Anonymizováno, prostředků má soud z důkaz