16 C 128/2024-46 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 64 355,86 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru spolu s úrokem úrokovou sazbou v pohyblivé výši odpovídající součtu RS žalobce v CZK a pevné odchylky ve výši 10,90 % p.a. z jistiny Úvěru, a to nejpozději do 25. 7. 2027 v měsíčních splátkách ve výši 1 534 Kč od 25. 9. 2021. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr z informací poskytnutých žalovanou, bankovních a nebankovních registr, ostatních registrů a databází a demografických a statistických informací a dospěl k závěru, že žalovaná je schopna spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalované dne 4. 10. 2023 dopis nadepsaný jako „Výzva k okamžitému splacení dluhu” (dále jen „Výzva”), kde žalovanou informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalované požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně ve Výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do 22. 11. 2023. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 64 355,86 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši 61 457,96 Kč a úvěrové poplatky ve výši 2 897,90 Kč. Jedná se o poplatky za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky úvěru z 5. 4. 2023, 9. 5. 2023, 23. 5. 2023, 31. 5. 2023, 20. 6. 2023 a 30. 6. 2023, poplatek činí 500 Kč za každou upomínku. Žalovaná dne 19. 4. 2023 uhradila na poplatcích částku 102,10 Kč. Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě úroku ve výši 10,90 % ročně z částky 61 457,96 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 61 457,96 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 975,44 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 402,81 Kč.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřily. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 10,90 % ve splátkách po 1 534 Kč nejpozději do 25. 7. 2027. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), příslušná Oznámení a Sazebník. Ze sazebníku vyplývá poplatek ve výši 500 Kč za odeslání každé upomínky.5. Z dopisu ze dne 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky po splatnosti 2 673,60 Kč do 22. 11. 2023, s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena, nastane ke dni 22. 11. 2023 splatnost celé pohledávky.6. Z historického výpisu úvěru bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala a jak úvěr splácela. Žalovaná čerpala úvěr dne , datum, . Poplatky za odeslání upomínky byly žalované účtovány dne 5. 4. 2023, 9. 5. 2023, 23. 5. 2023, 31. 5. 2023 20. 6. 2023 a 30. 6. 2023. Ke dni 30. 11. 2023 činil zůstatek úvěru 61 457,96 Kč splatné úroky 3 975,44 Kč, pokuta z prodlení 402,81 Kč (odpovídá výši požadovaného zákonného úroku z prodlení) a úvěrové poplatky 2 897,90 Kč.7. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení bylo zjištěno, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z toho, že žalovaná má roční příjem z podnikatelské činnosti ve výši , částka, , ostatní prokazatelné měsíční příjmy ve výši 47 000 Kč, je vlastníkem domu či bytu, má jedno dítě nad , Anonymizováno, let věku, výdaje spojené s bydlením ve výši 5 000 Kč, ostatní výdaje má ve výši 2 000 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná u , právnická osoba, kreditní kartu s úvěrovým limitem 20 000 Kč s dlužnou částkou 264,40 Kč a spotřebitelský úvěr s měsíční splátkou 3 193 Kč a u jiných peněžních ústavů existující úvěry s měsíčními splátkami ve výši 742 Kč, dále 911 Kč, 786 Kč, hypoteční úvěr, ve kterém je spoludlužníkem, s měsíční splátkou 7 337 Kč a kreditní kartu s úvěrovým limitem 149 000 Kč.8. Z výpisu z registrů BRKI/NRKI bylo zjištěno, že žalovaná měla v době žádosti o úvěr existující úvěry s měsíčními splátkami ve výši 742 Kč, dále 911 Kč, 786 Kč, hypoteční úvěr, ve kterém je spoludlužníkem, s měsíční splátkou 7 337 Kč a kreditní kartu splátkovou s měsíční splátkou 4 425 Kč, celkem splátky ve výši 14 201 Kč. V žádném z úvěru neměla částku po splatnosti.9. Z výpisů z bankovního účtu žalované za období od , datum, do , datum, byly zjištěny pohyby na účtu žalované za období předcházející uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru.10. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku 80 000 Kč. Dle Smlouvy se Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 10,90 % ve splátkách po 1 534 Kč nejpozději do 25. 7. 2027. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, čímž žalobkyni vzniklo právo požadovat okamžité splacení celé neuhrazené části úvěru, splatnost nastala dne 22. 11. 2023. Žalobkyně žalované zasílala upomínky, za jejichž odeslání vznikl žalobkyni nárok na poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou upomínku, celkem 2 500 Kč. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a příjem žalované je s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy závazek žalované zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.14. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 095 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 575 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., t