16 C 182/2023-105 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 79 556 Kč z titulu náhrady škody. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem linek , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, . Pravidelná trasa linek byla ovlivněna rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jako “Rozhodnutí , Anonymizováno, ”), kterým bylo povoleno zvláštní užívání silnice pro provádění stavebních prací na silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , adresa, v etapě , Anonymizováno, – úsek od , Anonymizováno, – až po , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě Rozhodnutí , Anonymizováno, , měla být zajištěna ze strany společnosti , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnost, s.r.o, zastoupena stavbyvedoucím , jméno FO, (dále jen jako „Žalovaná") průjezdnost silnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . pro linky , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to včetně průjezdnosti pro vozidla IZS. Žalovaná byla zároveň pověřena organizací a zabezpečením záboru silnice. Na základě rozhodnutí Magistrátu města , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jako “Rozhodnutí , Anonymizováno, ”) byl schválen výlukový jízdní řád pro Společností provozovanou linku , Anonymizováno, č. , hodnota, , a to pro období od , datum, do , datum, . Došlo ke značnému omezení provozování linky č. , hodnota, , jejíž dopravní obslužnost byla nařízena ve vydaném Rozhodnutí , Anonymizováno, , a to zejména obslužnosti zastávky , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , spočívající v takovém záboru stavby, jež neumožňovalo bezproblémové a tedy ani bezpečné otáčení se s vozidlem žalobkyně značky , jméno FO, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo žalobkyně“ či „poškozené vozidlo“). S vozidlem tak byli pracovníci nuceni couvat v nepřehledném a neoznačeném místě bez podpory pracovníka žalované, která porušila své povinnosti stanovené v odst. 2 Rozhodnutí , Anonymizováno, , kterým je stanoveno, že “Práce budou organizovány tak, aby nedošlo k ohrožení bezpečnosti silničního provozu v dotčeném úseku pozemní komunikace, pracovní místo bude zajištěno s ohledem na bezpečnost chodců a silničního provozu." V důsledku této nepřehledné situace došlo dne , datum, k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně a poškození stavebních elementů budovaných Žalovanou. Žalovaná byla informována o škodné události a byla požádána o proplacení faktury č. , hodnota, ve výši , částka, a faktury č. , hodnota, ve výši , částka, , neboť škoda byla žalobkyni způsobena v přímé souvislosti s protiprávním jednáním žalované. Žalovaná vystupovala v tomto vztahu jako zhotovitel, který nese riziko škod a ztrát, ke kterým dojde při provádění díla, tedy například odpovídá za poškození rozestavěného díla (nese nebezpečí škody na věci), ale například i za škody způsobené na majetku objednatele, případně třetích osob. Povinnost zabezpečit okolí stavby byla Žalované stanovena jak Rozhodnutím, tak smlouvou o dílo s tím, že je nutné zajistit průjezd linek , Anonymizováno, a vozidel IZS, a tedy ze strany Žalované došlo k porušení smluvní i zákonné povinnosti, tedy k protiprávnímu jednání. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná byla povinna zajistit rovněž poučenou osobu, která byla povinna v případě nutnosti asistovat u otáčení vozidel, neboť řidiči autobusu obecných linek nemá v zásadě spolujezdce, který by tuto funkci zajistil. Dle žalobkyně žalovaná nedodržovala značení prostoru stavby a nebyly tak vytvořeny podmínky pro vhodný průjezd autobusových linek.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná předně uvedla, že žalobkyně nedokládá, že by právě jí vznikla škoda, přičemž žalované je známo, že vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, není ve vlastnictví žalobkyně a žalobkyně není ani jeho provozovatelem. Dále žalovaná uvedla, že faktury, na základě kterých byla vyčíslena škoda nedokládají, že by se týkaly odstraňování vzniklé škody a že by vystihovaly obvyklou cenu takových oprav, a poukázala na skutečnost, že faktury jsou vystaveny dodavatelem , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , přičemž jednatelem a skutečným vlastníkem žalobkyně i dodavatele je , jméno FO, . Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně nijak nedokládá průběh údajného nehodového děje, jímž měla vzniknout škoda. Samotná skutečnost, že na silnici , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ke dni , datum, probíhaly stavební práce, neznamená, že žalovaná způsobila jakoukoliv škodu. Žalovaná odmítla, že k jakékoliv dopravní nehodě nebo škodě došlo v důsledku porušení jakýchkoliv jejích povinností. Žalovaná dodržela veškeré povinnosti vyplývající ze všech právních předpisů a úředních rozhodnutí vztahujících se k prováděným stavebním pracím a neporušila ani žádnou svou smluvní povinnost. Podmínky stanovené rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly splněny, průjezd pro linkové autobusy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a ZS byl zachován, pracovní místo bylo označeno a zajištěno a práce byly organizovány tak, že bezpečnost silničního provozu nebyla ohrožena. Z rozhodnutí nevyplývá, že by žalovaná byla povinna zajistit podporu pracovníka pro couvání vozidel. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že k nehodě došlo v nepřehledném a neoznačeném místě, neboť celý úsek byl již zdaleka označen dopravně informačním značením schváleným Policií České republiky dle situace ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:4. Z fotodokumentace poškozeného vozidla byl zjištěn stav vozidla po provedení opravy.5. Z dohody o přenechání vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, přenechala žalobkyni k užívání vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, . Žalobkyně se zavázala platit pronajímateli částku , částka, měsíčně. Žalobkyně se jako nájemce zavázala udržovat pronajaté vozidlo v náležitém technickém stavu, pečovat o něj s péčí řádného hospodáře a informovat pronajímatele o všech potřebných i provedených technických zásazích i opravách. Dohoda byla za obě strany podepsána jednatelem obou společností , jméno FO, .6. Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem poškozeného vozidla je společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. a jeho provozovatelem je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, s.r.o. .7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k uhrazené náhrady škody výši 79 556 Kč do 7 dnů od doručení této předžalobní výzvy s upozorněním na možné soudní řízení.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni opravu zadního světla za částku , částka, se splatností ke dni , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni opravy provedené na poškozeném vozidle za částku , částka, se splatností ke dni , datum, .9. Z interního zápisu o poškození služebního vozidla bylo zjištěno, že k poškození vozidla došlo dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. Řidič po nehodě uvedl, že při otáčení busem na zastávce , Anonymizováno, , adresa, musel couvat, kdy nechtěně zacouval do desek, které byly na zastávce volně složeny. Na místě již delší dobu probíhají stavební práce a zastávka není plně volná. Při nehodě došlo k poškozená pravého zadního světla a zadní kapoty v okolí světla. Nebyl vyplněn protokol o dopravní nehodě, nehoda nebyla konzultována s pojišťovnou , Anonymizováno, a záznam o nehodě nebyl projednán s Policií ČR.10. Z fotodokumentace poškození vozidla bylo zjištěno, že u vozidla došlo k poškození pravého zadního světla a zadní kapoty v okolí pravého zadního světla. Z fotodokumentace bylo dále zjištěno, že v místě nehody probíhaly stavební práce na silnice a místo nebylo zcela průjezdné.11. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že Magistrát města , adresa, schválil výlukové jízdní řády pro linky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , adresa, a zpět a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro ob