16 C 6/2023-205 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 1 079 928 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 2. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že darovací smlouvou ze dne , datum, darovala své dceři , jméno FO, dům č. p. , Anonymizováno, v , jméno FO, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, . V rámci darovací smlouvy bylo ve prospěch žalované zřízeno věcné břemeno doživotního užívání bytů v , Anonymizováno, a bytu v , Anonymizováno, poschodí uvedeného domu a právo užívat pozemek p. č. , hodnota, , Anonymizováno, a brát z ní užitky. Věcné břemeno bylo zrušeno rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , který nabyl ve výroku I. právní moci dne , datum, . Žalovaná nejméně v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, zasahovala do práva žalobkyně z věcného břemene i do osobnostních práv žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, v předmětné nemovitosti a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná tímto jednáním, které je v rozporu s dobrými mravy, bránila žalobkyni jakožto oprávněné z věcného břemene užívat předmětné nemovitosti, a to do poloviny roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy bylo věcné břemeno žalobkyně pravomocně zrušeno. V důsledku jednání žalované vznikla žalobkyni majetková škoda zahrnující skutečnou škodu a ušlý zisk a nemajetková újma.2. Skutečná škoda měla spočívat v nájemném, které žalobkyně musela hradit za náhradní bydlení v důsledku nevyhovujících podmínek v předmětném bytě způsobených jednáním žalované, a to za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Celkem se jednalo o částku 290 720 Kč, žalobkyně pak požadoval pouze polovinu, rtj. 154 360 Kč, neboť vynaložené prostředky se týkali i jejího manžela. Ušlý zisk pak dle žalobkyně spočívá ve skutečnosti, že žalobkyně mohla očekávat rozmnožení svého majetku pronájmem předmětného bytu, k čemuž nedošlo z důvodu škodné události. Za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ušlý zisk v podobě obvyklého nájemného činí 557 928 Kč. Od této částky žalobkyně odečetla částku 145 360 Kč, kterou naopak vynaložila za náhradní bydlení, a z titulu ušlého zisku požadovala částku 412 568 Kč. Přiměřené zadostiučinění požadovala žalobkyně za nemajetkovou újmu spočívající vtom, že byla minimálně v období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, do , Anonymizováno, /, Anonymizováno, podrobena , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , jež vyústilo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou žalobkyně utrpěla dne , datum, . Žalobkyně zadostiučinění požadovala ve výši odpovídající částce , částka, denně za období od , datum, , kdy došlo k , Anonymizováno, , Anonymizováno, a k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do předmětného bytu, do , datum, , kdy došlo k faktickému ukončení bydlení žalobkyně v předmětném bytě, tj. celkem , hodnota, dnů, celkem tedy 522 000 Kč.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části. Žalovaná měla za to, že žalobkyni ničeho nedluží, neexistuje mezi nimi žádný smluvní či jiný právní vztah, který by osvědčoval tvrzený nárok. Žalobkyně v domě nebydlela a pronajímala byt třetím osobám cizí národnosti, což bylo v rozporu se smlouvou o zřízení věcného břemene. Žalovaná z domu nikdy neměla žádný užitek, starala se o něj její dcera. Žalovaná v domě nikdy nebydlela, musela ho prodat, aby zaplatila žalobkyni náhradu za zrušení věcného břemen, stejně vyplatila i bývalého manžela žalobkyně. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení celého nároku.4. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že má za to, že uplatněný nárok na náhradu materiální a nemateriální újmy není promlčen. Své stanovisko odůvodnila tím, že žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným zdržet se zásahů do jejího práva věcného břemene. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení přerušeno až do pravomocného skončení věci vedené rovněž u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ve věci zrušení předmětného věcného břemene. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Usnesení Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo doručeno právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, . Nárok žalobkyně na náhradu škody (újmy) dospěl nejdříve dne , datum, , tj. okamžikem právní moci rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o zrušení věcného břemene, čili v době, kdy bylo soudní řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, přerušeno. Za daných okolností došlo ke stavění promlčecí lhůty, a to až do okamžiku pokračování v soudním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně tedy mohla nárok na náhradu škody (újmy) uplatnit nejdříve dne , datum, . Podáním ze dne , datum, se žalobkyně v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, domáhala připuštění změny žalobního návrhu z dosavadního stran zdržení se zásahu do věcného břemene nově na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 1 079 928 Kč s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto tak, že změna žalobního návrhu navržená žalobkyní v podání ze dne , datum, se nepřipouští. Žalobkyně podala v nyní projednávané věci žalobu o náhradu materiální a nemateriální újmy v celkové výši 1 079 928 Kč s příslušenstvím, a to dne , datum, , čili před uplynutím 3leté promlčecí lhůty. Žalobkyně dále uvedla, že uplatnění námitky promlčení ze strany žalované se příčí dobrým mravům, neboť je výrazem zneužití práva žalované na úkor žalobkyně, která marné uplynutí promlčecí lhůty nezavinila, a to navíc za situace, kdy by nepřiznání nároku žalobkyně na náhradu újmy v důsledku uplynutí promlčecí lhůty bylo pro žalobkyni nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem žalobkyní uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnila. Žalobkyně se již ode dne , datum, u soudu domáhala ochrany svých práv, a to na základě žaloby o zdržení se zásahu do práva věcného břemene a nemohla nijak ovlivnit objektivní skutečnost spočívající v přerušení soudního řízení po dobu 5 let, a proto nelze procesní postup soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, vykládat nyní k tíži žalobkyně tak, že by vinou žalobkyně došlo k promlčení nároků uplatňovaných žalobkyní v nyní projednávané věci.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, bylo z žaloby podané dne , datum, zjištěno, že žalobkyně se tehdy domáhala zdržení zásahů o práv věcného břemene vůči , Jméno zainteresované osoby 1/0, (žalovaná), , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že jí svědčilo věcné břemeno doživotního užívání bytů v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . patře domu č. p. , Anonymizováno, a právo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní , jméno FO, a , jméno FO, se nastěhovali do domu, oznámili jí, že mají plnou moc od vlastníka domu , Jméno zainteresované osoby 1/0, a v rozporu s darovací smlouvou a věcným břemenem jí znemožňovali řádné užívání bytů a jejich příslušenství. Žalobkyně uvedla, že jí byly pod nátlakem odebrány půdní a sklepní prostory, garáž a byla nucena zbořit kůlnu. Žalobkyni byl znemožněn přístup na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kvůli kterým žalobkyně neměla přístup k elektroměrům. Žalobkyni byl dále uzamčením místnosti znemožněn přístup do , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , což je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Koncem měsíce , Anonymizováno, byl žalobkyni znemožněn přístup ke , Anonymizováno, WC v , Anonymizováno, domu a přívod vody do těchto WC. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem. Z protokolu o místním šetřené konaném dne , datum, bylo zjištěno, že místního šetření se zúčastnil právní zástupce žalobkyně, právní zástupce žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, a žalovaní , jméno FO, a , jméno FO, . Při místním šetření bylo zjištěno, že branka na pozemek byla volně přístupná, sklep užívá pan , jméno FO, , přístup je pouze ze zahrady, je užíván pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v jedné z místností je umístěn , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Na zahradě byl