16 C 87/2024-44 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 274 759,43 Kč s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 269 154,41 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 269 154,41 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 40 719,88 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 935,31 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným na základě návrhu označeného jako „Žádost o poskytnutí optimální půjčky” č. , hodnota, uzavřela dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 340 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit s úrokem s výpůjční úrokovou sazbou v pohyblivé výši odpovídající součtu RS žalobce v CZK a pevné odchylky ve výši 8,90 % p.a. z jistiny Úvěru, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 5 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustil porušení smlouvy, došlo proto v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 13. 9. 2023 výzvu k okamžitému splacení dluhu, ve které požadovala splacení všech svých úvěrových pohledávek do 1. 11. 2023. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 274 759,43 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši 269 154,41 Kč a úvěrové poplatky ve výši 5 605,02 Kč. Požadované poplatky sestávají z poplatků za odeslání celkem čtyř upomínek při neprovedené splátky úvěru po 500 Kč devíti neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru po 408 Kč. Žalovaný dne 14. 3. 2023 uhradil část poplatků ve výši 66,98 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne 23. 3. 2023. Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne 24. 3. 2023, do vydání historického výpisu, tj. do 15. 11. 2023 ve výši 40 719,88 Kč. Za stejné období žalobkyně požadovala i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 935,31 Kč.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 340 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 8,90 % v 96 měsíčních splátkách. Částka 166 188 Kč byla poskytnuta účelově na konsolidaci dluhů. Celková splatná částka činila 479 120,50 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění úvěru za měsíční poplatek 408 Kč. Zaslání druhé a další upomínky při neprovedené splátky úvěru bylo zpoplatněno částkou 500 Kč.5. Z Výzvy k okamžitému splacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného z důvodu neplnění podmínek smlouvy o úvěru vyzvala k úhradě dlužné částky po splatnosti 38 397,82 Kč s tím, že nebude-li částka nebude uhrazena nejpozději do 1. 11. 2023, splatnost celé pohledávky nastane dne 1. 11. 2023 a žalobkyně a.s. přistoupí k vymáhání pohledávky soudní cestou nebo k prodeji pohledávky třetí straně.6. Z historického výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr dne , datum, . Dála bylo zjištěno, že dlužná jistina ke dni 15. 11. 2023 činila 269 154,41 Kč, kapitalizovaný splatný úrok činil 40 719,88 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení činil 1 935,31 Kč a úvěrové poplatky činily 5 605,02 Kč.7. Z žádosti o poskytnutí optimální půjčky bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí v nájmu, je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem 23 631 Kč. Žalovaný mý výdaje spojené s bydlením v výši 8 000 Kč a další výdaje 1 000 Kč. Žalovaný splácí půjčku s měsíčním splátkou 3 200 Kč, která byla předmětným úvěrem konsolidována.8. Z potvrzení o výši pracovního příjmu bylo zjištěno, že žalovaný měl průměrný měsíční příjem za posledních měsíců předcházejících uzavření smlouvy o úvěru ve výši 23 631 Kč. Potvrzení bylo vystaveno zaměstnavatelem , právnická osoba, Příjem žalovaného vyplývá rovněž z výpisů z účtu žalovaného za období od 15. 6. 2019 do 13. 12. 2019.9. Z listiny označené Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. Zastoupení bylo zjištěno, že žalobkyně přistoupila dle ustanovení čl. V. odst. 5.5. Smlouvy o úvěru k zesplatnění jistiny úvěru s ohledem na porušení Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky 87 810,67 Kč představující zbývající jistinu úvěru.10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku 340 000 Kč. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 8,90 % p.a. v 96 měsíčních splátkách. Ve smlouvě byl sjednán měsíční poplatek za pojištění úvěru ve výši 408 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, čímž žalobkyni vzniklo právo požadovat okamžité splacení celé neuhrazené části úvěru, splatnost nastala dne 1. 11. 2023. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalovaného je s ohledem na jeho výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek žalovaného zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.14. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 751,8 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 925 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 9 420 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 6 124 Kč, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).