17 C 237/2023-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 17 028 s příslušenstvím. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět bez uvedení důvodu, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 240 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 11,75 % ročně a smluvní pokuty ve výši 5 028 Kč. Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 2. 10. 2023, č.j. 17 C 237/2023-16, bylo řízení částečně zastaveno, a proto zbývalo rozhodnout o nároku žalobkyně na zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tento nárok odůvodnila následovně. Žalobkyně [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 12 000 Kč. Žalobkyně úvěr žalované poskytla dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná na dlužný úvěr ničeho nezaplatila. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že nahlédla do databáze [příjmení] a vycházela z informací poskytnutých žalovanou. Žalovaná ověřila údaje uváděné žalovanou telefonním hovorem se žalovanou. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila a nepožádala ani o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z označených důkazů. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne [datum], kdy si jej osobně převzala. 4. Ze smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila smlouvu o úvěru [číslo] obsahující závazek žalobkyně poskytnout žalované částku 12 000 Kč na bankovní účet žalované a závazek žalované poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem z prodlení 0,9 % denně z vypůjčené částky. V případě prodlení žalovanou stíhala povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. 5. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala dne [datum] na účet příjemce č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč. Z údajů z bankovního výpisu ([příjmení] statement data) vyplývá, že jako majitel tohoto účtu je evidována žalovaná. 6. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, resp. na základě žalobkyní předložených důkazů (údajů z bankovního výpisů) nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna splácet poskytnutý úvěr. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti a označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy. Pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však tak učinit nemohl. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně převedla dne [datum] na účet žalované částku 12 000 Kč. 8. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevily vůli uzavřít smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z.s.ú. Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z.s.ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z.s.ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (absolutní neplatnost u smluv uzavřených před datem [datum] se dovozuje například z rozsudku Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 9. Žalobkyně má proto ze žalovaného nároku právo na vrácení zbývající části jistiny v souladu s § 87 odst. 1, třetí věta, z.s.ú. (speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § [číslo] věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o.z.), avšak již nikoli na zbývající částky žalovaného nároku, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. Je tomu tak proto, že nárok na úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované, avšak žalovaná v době rozhodování soudu není v prodlení s vrácením jistiny. Prodlení s vrácením jistiny se v tomto případě neodvíjí od výzvy věřitele, ale, jak stanovuje § 87 odst. 1 z.s.ú., od doby přiměřené možnostem spotřebitele, tedy nové doby splatnosti dohodnuté účastníky anebo určené soudem (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). 10. Vzhledem k výše uvedenému byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a 2 z.s.ú. v délce tří dnů, protože ze spisu žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení od této obecné pariční lhůty nevyplývají. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšná byla žalobkyně v částce 12 000 Kč a žalovaná v částce 10 778,87 Kč (část žalovaného nároku, pro který bylo řízení částečně zastaveno, a zákonný úrok z prodlení ve výši 1 351,97 Kč, tedy z částky úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 12 000 Kč ode dne [datum] do dne vyhlášení rozsudku). Úspěch žalobkyně lze vyjádřit jako 52,68 % a úspěch žalované jako 47,32 %, a proto bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převažující úspěch žalobkyně byl pouze v nepatrné části.