19 C 69/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalobcem uzavřel Účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Na základě Účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a souvisejících služeb, které si strany sjednaly, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Uzavřená smlouva se řídí Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka:Vyúčtování č. , hodnota, , Anonymizováno, -Platba: , částkaVyúčtování č. , hodnota, Poplatek za , Anonymizováno, -platbu: , částkaVyúčtování č. , hodnota, Poplatek za vystavení splátkového kalendáře: , částkaVyúčtování č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: , částkaVyúčtování č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: , částkaStanovení ceny pro jednotlivé služby vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla, nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením včasných a řádných úhrad vyúčtování služeb. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto Účastnickou smlouvu vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému Podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou č. , hodnota, k zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , Vrubopisem č. , hodnota, , dále v souladu s Účastnickou smlouvou č. , hodnota, k zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , Vrubopisem č. , hodnota, a č. , hodnota, byl žalovaný povinen tuto Podmíněnou slevu žalobci uhradit. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčil žalobce a jak je popsáno shora, a důvodné žalobě vyhověl. Podle účastnických smluv č. , hodnota, a , Anonymizováno, se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny. Dále se žalobce zavázal poskytnout žalovanému podmíněnou slevu na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněnou dodržením platebních podmínek vyúčtování s tím, že v případě, že nebudou dodrženy a dojde k předčasnému ukončení smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit žalobcem vystavovaná vyúčtování. Žalobce proto Účastnickou smlouvu vypověděl a žalovaný dluží žalobci Vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v částce , částka, , Vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, v částce , částka, , Vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, a Vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne , datum, v částce , částka, .4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Protože žalovaný nedostál svým povinnostem, které pro něj vyplývaly ze smluvního vztahu s žalobcem na základě účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikacích, soud důvodné žalobě vyhověl.6. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve znění pozdějších předpisů, nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobcem podávané návrhy v druhově totožných věcech mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobce vychází při sepisování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Tuto individualizaci je třeba učinit u každého návrhu. Pokud by provedení takovéto individualizace uplatněného nároku mělo vylučovat aplikaci § 14b AT, pak by ustanovení § 14b AT postrádalo jakýkoliv smysl (bylo od začátku obsolentní), neboť s ohledem na to, že každou pohledávku je třeba individualizovat, by v praxi nemohlo být nikdy použito, což tvůrce předpisu jistě nezamýšlel. Takový výklad by byl proti smyslu právní úpravy, což je nepřípustné (srov. analog. § 2 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b AT.9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.