20 C 50/2023-86 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 473 552,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka, na jejímž základě banka poskytla žalované neúčelový, jednorázový úvěr ve výši 500 000 Kč s úrokovou sazbou 8,90 % p. a., přičemž žalovaná se zavázala úvěr splácet a rovněž platit poplatky za služby. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel předchůdce žalobkyně z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti o úvěr ze dne [datum]. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdce žalobkyně kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze [anonymizováno], a další. Žalovaná doložila potvrzení o výši přijmu ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno že žalovaná byla od [datum] na dobu neurčitou zaměstnána jako výrobní dělník ve společnosti [právnická osoba], [IČO], že výše průměrného čistého přijmu žalované za poslední 3 měsíce činila 19 486,00 Kč, že výše hrubého příjmu žalované za posledních 8 měsíců činila 172 976,00 Kč, že výše čistého přijmu žalované za posledních 8 měsíců činila 135 191,00 Kč, že ze mzdy žalované nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaná nebyla ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaná v Žádosti o úvěr zároveň uvedla, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000,00 Kč. Žalovaná vyčerpala úvěr, ale splátky řádně a včas nehradila a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. V souladu s ujednáním smlouvy žalobkyně současně uplatňuje úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 472 052,18 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 17 870,80 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 18 451,82 Kč a dále úrok ve výši 8,90 % z dlužné jistiny úvěru ve výši 472 052,18 Kč od [datum], úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % z dlužné částky ve výši 473 552,18 Kč (podrobný výpočet žalobkyně uvedla ve svém podání ze dne [datum]). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou, na kterou však nikterak nereagovala. Pohledávka žalobkyně za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] (dále jen„ SPP“). Pohledávka byla specifikována v tzv.„ seznamu pohledávek“, který byl Přílohou [číslo] k [anonymizováno]. Pohledávka byla specifikována číslem smlouvy [číslo] Oznámení o postoupení pohledávky bylo tak zasláno žalovanému doporučeně dne [datum], což žalobce dokládá poštovním podacím lístkem, pod zn. [anonymizováno]. 2. Žalovaná se proti žalobě bránila prostřednictvím opatrovníka, když tento podrobil žalobní návrh a připojené důkazy v rámci výkonu funkce zevrubnému přezkoumání. Následně uvedl, že považuje nárok žalobkyně z větší části za nesporný. Opatrovník však poukázal na přezkum úvěruschopnosti žalované, aktivní legitimaci žalobkyně a také podrobnosti ohledně sjednaného smluvního úroku. Po doplnění žalobního návrhu o její nejasná a neúplná tvrzení, konstatoval opatrovník opodstatněnost uplatňovaného nároku. Mj. uvedl, že za nesporné považuje jak uzavření smlouvy, vč. poskytnutí částky, tak zkoumání úvěruschopnosti žalované, výši uplatněné jistiny, správnost výpočtu příslušenství, aktivní legitimaci žalobkyně a vůbec důvodnost celého nároku. Navrhl tedy rozhodnutí soudu dle obsahu spisu, podle prokázaných rozhodných skutečností. 3. Žalovaná je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice, tedy státu, který je členem Evropské unie a žalovaná je státním občanem [anonymizováno] republiky. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které vstoupilo v účinnost dnem [datum]. Podle čl. 7 odst. 1 tohoto nařízení může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, v jiném členském státě žalována: 1) a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). 4. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Posouzením všech předložených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto vrátit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 6 306,76 Kč, měsíční splátkou pojištění ve výši 625 Kč a poslední měsíční splátkou včetně pojištění ve výši 8 123,10 Kč, když první splátka byla stanovena na [datum], a celkově se zavázala zaplatit částku 759 297,54 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut dne [datum]. Žalovaná však splátky úvěru nehradila řádně a včas, proto původní věřitel využil svého práva a dopisem úvěr zesplatnil v celé výši – k úhradě částky celkem 491 848,58 Kč do [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Ačkoliv byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradila. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 o. z.). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 o. z.). Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 o. z.. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] na žalobkyni. 7. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Protože žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávku za žalovanou platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalované zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužném úvěru ze smlouvy částku 473 552,18 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 17 870,80 Kč a dále úrok ve výši 8,90 % ročně z částky 472 052,18 Kč od [datum] do zaplacení. 10. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého